последствий недействительности этой сделки были заявлены в декабре 2013 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки . Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно установлено судом. Департамент заявил о пропуске обществом срока исковой давности. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что исполнение сделки по изъятию государственного имущества началось 29.12.2004, а
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе товарную накладную от 14.06.2019 № 190614/01, счет на оплату от 14.01.2019 № 8, установив факт поставки и оплаты согласованного сторонами товара, учитывая фактическое исполнение сделки , а также отсутствие документального подтверждения невозможности использования истцом спорного товара по назначению, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 432, 438, 434, 443, 450, 452, 454, 455, 465, 469, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями
увеличения размера предоставляемых денежных средств. Деньги переданы обществом в пользу должника и возвращены последним в пользу общества. Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом общества, заинтересованности сторон, а также установили исполнение сделки . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
РФ, суды признали неподтвержденным наличие у ФИО3 (займодавца) финансовой возможности для предоставления займа на спорную сумму, а также расходование должником этого займа. Суды учитывали, что ФИО3 и ФИО1 являлись аффилированными лицами; отметили, что ФИО1 не предпринимались попытки взыскать денежные средства по истечении установленного в расписках срока возврата, а также признали, что экономическая целесообразность заключения спорных договоров на крупную сумму без предоставления обеспечения отсутствовала. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии намерений сторон на исполнение сделки , в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сделку недействительной. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Оснований полагать, что спорные договоры займа имели реальный характер, у судов не имелось. Заявителем также не указаны
которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что поскольку Продукция Комиссионером была реализована и сроки оплаты третьими лицами на дату предъявления иска уже наступили, что подтверждается ответчиком, то с последнего подлежит взыскание всей суммы задолженности за переданную Продукцию по договору комиссии в размере 4 398 346,59 руб., так как, приняв данную обязанность по договору комиссии, ответчик фактически принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступило ходатайство ООО "Чекмагушевский молочный завод" о рассмотрении дела в отсутствие истца. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном
агентского вознаграждения по согласованному сторонами графику. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 24 агент гарантирует и берет на себя обязательства по выплате принципалу сумм, указанных в пункте 4.1 договора (в редакции настоящего дополнительного соглашения). Обязательства агента по выплате денежных средств в пользу принципала не связаны с фактическим исполнением лицензиатом своих обязательств перед агентом и / или оператором перед лицензиатом. Стороны согласовали, что вознаграждение агента за принятие на себя ручательство за исполнение сделки вышеуказанными третьими лицами (делькредере) включено в сумму вознаграждения агента. Согласно условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения агентом обязательств по перечислению денежных средств в пользу принципала, предусмотренных разделом 4 договора, принципал вправе потребовать от агента выплату неустойки в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%. Впоследствии 09.08.2021 договор был расторгнут обществом «А сериал» в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 6 дополнительного соглашения от 12.03.2020 №
кассационной жалобы, представляют собой предпринимательские риски общества «Кит: транспортная компания» по выбору контрагента и приобретаемого ПО и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, статья 451 ГК РФ не применяется в настоящем деле. Данная норма предоставляет право заинтересованной стороне обратиться в суд с иском о расторжении договора или о его изменении при появлении непреодолимых и непредвидимых обстоятельств, которые делают исполнение сделки невыгодным. Однако заявитель кассационной жалобы требование о расторжении сублицензионного договора в суде первой инстанции в качестве встречного иска не заявлял. Положения статьи 451 ГК РФ не могут толковаться таким образом, чтобы при наличии заключенного договора, исполненного контрагентом, разрешать должнику не предоставлять встречное удовлетворение. Применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам Суд по интеллектуальным правам квалифицирует действия общества «Кит: транспортная компания» как неправомерный односторонний отказ от исполнения договора, что недопустимо в соответствии с
неопределенности относительно предмета договора. Материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами (о чем указано выше), что свидетельствует о том, что приобретатель при заключении договора был удовлетворен характеристиками переданного объекта интеллектуальной собственности. При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора истцу надлежало обсуждать до его исполнения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произвольное признание договора незаключенным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки , не противоречащей закону. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору, а также сложившейся судебной практики, суд полагает, что оснований для правовой квалификации договора в качестве незаключенного не имеется. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций приказами Банка России от 13.04.2018 № ОД–938, № ОД–939, что исключает возможность осуществления права владения и пользования объектом интеллектуальных прав, не имеют правового значения
не позднее 07.08.2021 путем разбития стекла в окне неустановленное лицо проникло в нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинило последнему ущерб в размере 189 924 рублей. Ответом ОП № 3 на имя ФИО2 от 16.03.2023 года подтверждается обращение ФИО2 в ОП № 3 по факту хищения ее имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2016 году. На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исполнение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.03.1999 не началось до настоящего времени. Из системного толкования норм права, регламентирующих срок исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренных ранее действовавшим законодательством и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, в данном случае не истек до 01.09.2013, поскольку исполнение сделки
Истринского городского суда Московской области от (дата). (вступившим в законную силу (дата).). Согласно, п.2.1.4 Соглашения об уступке права требования (№) от (дата). право требования к должнику по сделке возникает у цессионария с момента исполнения им обязанностей по оплате уступаемого права. П. 2.1.3. обязанность по оплате считается исполненной в день зачисления денежных средств на счет цедента. Платежным поручением (№) от (дата). ЗАО «....» перечислило КБ «....» денежные средства в сумме .... рублей. Таким образом, поскольку исполнение сделки началось (дата). полагает, что срок исковой давности по оспариванию Соглашения об уступке права требования (№) от (дата). истек (дата). Согласно, п.2.1.4 Соглашения об уступке права требования (№) от (дата) право требования к должнику по сделке возникает у цессионария с момента исполнения им обязанностей по оплате уступаемого права. П. 2.1.3. обязанность по оплате считается исполненной в день зачисления денежных средств на счет цедента. Платежным поручением (№) от (дата). ЗАО «....» перечислило КБ «....» денежные средства
процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, Заемщик в счет оплаты услуг Банка за предоставление кредита и проведение платежа на оплату квартиры (безналичное перечисление денежных средств со счета Покупателя на счет продавца) оплачивает комиссии в сумме ------ Комиссия уплачена Заемщиком 28.02.2007г., что подтверждается выпиской по счету -----. Банк 28.02.2007г. предоставил кредит Заемщику, в эту же дату Заемщик перечислил Банку комиссию за выдачу и проведение, таким образом, исполнение сделки началось 28.02.2007г. Также между истцом и ОАО «Военно-Страховая компания» заключен договор личного страхования № ------ от 28.02.2007г., объектом страхования по которому являются: жизнь и трудоспособность Заемщика (п.1.1. Договора страхования), тем самым Истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом. Кроме того, между Заемщиком и ОАО «Военно-Страховая компания» заключен договор имущественного страхования № ------ от 09.03.2007г., объектом страхования по которому является недвижимое имущество (приобретаемое жилое помещение по адресу: Чебоксары, адрес (п.1.1., п. 2.1. Договора страхования), тем
рублей. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Сухановой Т.К., ее представителя Казанцевой Е.П., представителя Головатого В.П. - Латоха О.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Головатый В.П. обратился в суд с иском к Сухановой Т.К. о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 18.03.2014 года истец заключил с Сухановой Т.К. договор на оказание услуг, согласно п. 1 договора истец поручает, а Суханова Т.К. обязуется обеспечить надлежащие исполнение сделки купли-продажи, а также ее качественное завершение, выражающееся в своевременном юридическом сопровождении сделки купли-продажи по заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Калинина, 20а, г. Обь, Новосибирская область, в соответствии с проектной документацией квартира № 41, общая проектная площадь 35,92 кв.м., кадастровый номер земельного участка 54:36:020102:17 (местонахождение г. Обь, по ул. Калинина, напротив дома 27). Срок действия договора, согласно п.4 с 18 марта 2014 года по 31 мая 2014 года.
