Исполнение сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашению Сторон, за исключением случаев, установленных в пунктах 4.3, 4.6 и 9.3 настоящего Соглашения. Предложения по изменению условий настоящего Соглашения и его досрочному прекращению рассматриваются Сторонами в месячный срок. Изменение настоящего Соглашения или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.3, 4.6 и 9.3 настоящего Соглашения. Расторжение Соглашения не является основанием для прекращения неисполненных Пользователем обязательств по выплате Собственнику неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению. При заключении Соглашения об установлении сервитута с Пользователем, не использующим Участок для осуществления предпринимательской деятельности (обеспечения осуществления этой деятельности), расторжение Соглашения в случаях, предусмотренных в пунктах 4.6 и 9.3 настоящего Соглашения, осуществляется по соглашению сторон либо по требованию Собственника в судебном порядке. 9.2. Настоящее Соглашение подлежит досрочному расторжению по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением или законодательством Российской Федерации. В случае расторжения Соглашения по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением Пользователем условий Соглашения,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-28027 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу № А20-66/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации г. Нальчика», местной администрации городского округа Нальчика об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута ), встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 18.06.2015 № 67 купли-продажи земельного участка, признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности предпринимателя на

разрешалось. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 вывод об удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО2 требования о взыскании с общества денежных средств отсутствует. Суд апелляционной инстанции лишь обозначил условия сервитута, а не вынес судебный акт о взыскании денежных средств, поскольку вопрос о взыскании с общества платы за сервитут судом не рассматривался, и ее взыскание в постановлении от 15.07.2015 не могло быть установлено, так как на момент вынесения судебного акта срок исполнения обязательства общества по оплате за сервитут перед предпринимателем ФИО2 еще не наступил. Таким образом, содержание исполнительного листа в части указания в нем в разделе «Взыскатель» предпринимателя ФИО2, а в разделе «Должник» общества «Транснефть-Приволга» не соответствует резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2015. Иное толкование заявителями положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кроме этого, в настоящее время определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016

лицом либо за его счет. Как отмечает Истец, в связи с тем, что он обладает правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:110843:45, в силу статей 216 и 274 ГК РФ действия Ответчика по размещению вышеуказанных объектов на обремененном правами других собственников земельном участке являются неправомерными. В силу статьи 274 ГК РФ обременение имущества сервитутом не лишает собственника его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В то же время, собственник обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка. Истец указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, а в силу статьи 304 ГК РФ собственник, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку, в

имуществу. Кроме того, предприниматель полагает, что Еврейская автономная область не является лицом, в пользу которого может быть установлен частный сервитут. К указанным правоотношениям применяются положения, устанавливающие порядок и основания публичного сервитута. Таким образом, считает, что при отсутствии установления публичного сервитута на арендуемый им земельный участок, у Еврейской автономной области в лице КУГИ и иных организаций отсутствует право ограниченного пользования участком. Требование истца о передаче ключей считает необоснованным и выходящим за рамки требований, предусматривающих принудительное исполнение сервитута (л.д. л.д. 80 - 82). В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что он на протяжении десяти лет на основании договора № 388 от 10.11.2000 арендовал у истца часть производственного помещения площадью 212,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, балансодержателем которого являлось ГУ «Редакция газеты

что товарищество, созданное по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обязано в силу закона обеспечивать и контролировать содержание общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, иметь доступ к электрическим сетям дома. Согласно проведенному экспертному исследованию проход к спорным электрощитовым возможен только через помещения ФИО2 и ФИО3; экспертами составлены схема, а также предложен вариант прохода. Передав ключи от дверей в спорные помещения и от запасного выхода товариществу, ответчики обеспечат возможность исполнения сервитута . Суды указали, что в связи с истребованием из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу товарищества помещений № 25 и 44, расположенных в цокольном этаже дома № 40, спорные помещения являются общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирного дом, в связи с чем, дополнительно ограничивать состав лиц, имеющих право прохода к спорным помещениям, не требуется. При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили требования товарищества об установлении безвозмездного сервитута в отношении спорных объектов на срок

реквизиты, указанные Минимуществом в извещении; 8. Неиспользование участка Обществом не может служить осно­ванием для невнесения платы за сервитут или не выполнения условий сервитута; 9. Минимущество обязано направить извещение Обществу об из­менении платы за сервитут в случае изменения платы за сервитут, а так же с реквизитами, на которые необходимо зачислять платежи; 10. Минимущество имеет право: в одностороннем порядке изменять плату за сервитут, путем направления в адрес Общества извещения об изменении платы за сервитут; проводить проверки исполнения сервитута Обществом и по результатам таких проверок составлять акт проверки. Указанный акт про­верки подписывается только представителем Минимущества и в случае выявления нарушений условий настоящего порядка направляется Обществу. Проверки исполнения условий сервитута осуществля­ются без извещения (уведомления) и присутствия Общества; требовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных ухудшением качества земли и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности общества «СахГемс»; 11. Общество обязано: надлежащим образом выполнять все условия настоящего порядка; своевременно и в полном объеме вносить плату за

Возможно, бывают задержки со сверкой данных и частой поломки шлагбаума. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в объяснениях ФИО1 и ФИО5 имеются существенные противоречия в части пропуска ФИО3 к жилищу посредством проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №, при этом в своем объяснении ФИО1 указал на то, что был допущен к пользованию данным участком спустя 20 минут, следовательно ООО «Арс Холдинг» предоставило ФИО1 право ограниченного пользования спорным земельным участком и обеспечило исполнение сервитута , установленного в отношении него решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, дознание пришло к выводу, что в материале проверки отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Арс Холдинг» состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца

м от проезжей части расположен выход из двух этажного здания общежития, в котором в частности проживают несовершеннолетние лица. Ликвидация данного здания, либо его перемещение повлечет негативные материальные последствия. В соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В силу ст. 274 ГК РФ собственник обремененного земельного участка может пользоваться участком, насколько это позволяет сервитут, кроме того, он обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца в границах предоставленного ему добровольно, бессрочно и на безвозмездной основе части земельного участка для проезда автомобильным транспортом, установление сервитута, на условиях, указанных в иске, будет являться существенным ограничением прав ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске ФИО3 <данные изъяты>

указанные нужды собственников жилого помещения. Обременение имущества сервитутом не лишает собственника его правомочий. Владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом собственник может самостоятельно и независимо от правообладателя сервитута. В то же время право собственности является обремененным. То есть, собственник обремененного земельного участка может пользоваться участком, насколько это позволяет сервитут. Так, собственник фактически может быть лишен возможности пользоваться обремененной сервитутом частью участка, но правомочия по владению и распоряжению ничем не ограничены. Кроме того, собственник обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о необходимости установления права ограниченного пользования земельным участком принадлежащим Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, постоянно, для эксплуатации и обслуживания септика расположенного на земельном участке принадлежащем ФИО1 Поскольку сервитут устанавливается для нужд физических лиц, для обслуживания недвижимого имущества, которое предполагает постоянную эксплуатацию, проведение ремонтных работ, обслуживания, сервитут является частным и постоянным. Согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом плане территории, выполненной

ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу ст.274 ГК РФ обременение имущества сервитутом не лишает собственника его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В то же время, собственник обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике