ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Бизнес» (далее – общество «СТ-Бизнес») на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-163153/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Гродненская обувная фабрика «Неман» (далее – общество) о признании и приведении в исполнение судебного приказа Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь от 31.10.2012 № 74-11/2012, при участии заинтересованного лица, - общества «СТ-Бизнес», установила: определением Арбитражный суд города Москвы от 13.03.2013 заявленное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 определение суда первой инстанции от 12.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
системы» к Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о выдаче судебного приказа на взыскание долга по государственному контракту на поставку электрической энергии, установил: Арбитражным судом Владимирской области выдан судебный приказ от 08.02.2021 о взыскании с должника задолженности. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021, возражения должника относительно исполнениясудебногоприказа возвращены как поданные по истечении установленного срока. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-64049/2021, установил: товарищество собственников недвижимости «Запад» обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу «Промактив» о выдаче судебного приказа о взыскании 252 429,08 руб. задолженности, 103 112,85 руб. пеней. Арбитражным судом города Москвы 31.03.2021 выдан судебный приказ на взыскание с общества 252 429,08 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также 103112,85 руб. пеней. От должника 26.07.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа . Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.202 возражения ответчика против исполнения судебного приказа возвращены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ , суд первой инстанции оценил изложенные предпринимателем в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещенным о выдаче судебного приказа. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены
Тюмень Дело № А45-8072/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Стик Star», закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу № А45-8072/2017 о признании и приведении в исполнение судебного приказа от 30.05.2016 Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (Республика Казахстан) по делу № 5501-16-00-2/2586 по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Стик Star» (071400, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Семей, ул. Дальняя, д. 2 А, БИН 051040000147, РН 302-1917-27-ТОО (ИУ)) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» (630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270, корп. 4, оф. 3, ИНН 5405256641, ОГРН 1035401933456) о взыскании суммы задолженности по договору подряда. Суд установил: товарищество
в электронном виде, финансовый управляющий Бойцова М.В. сослалась на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60 15.06.2018 было возбужденно исполнительное производство № 74724/18/78004?ИП, которое окончено 19.12.2018; полагала, что трехлетний срок на исполнение названного судебного приказа истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления. При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2?205/2018-60 истек 13.04.2021, посчитал, что Банком утрачено право на взыскание с Боровикова А.Г. задолженности в принудительном порядке, в том числе и право предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем определением от 26.05.2022 отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.09.2022 оставил указанное определение без изменения. С
в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда с участием в деле открытого акционерного общества «Трест БЕЛСАНТЕХМОНТАЖ №1» (220013, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Я.Коласа, корп.1, УНП 100039862) УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Лада-Флект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда г.Минска от 26.08.2020 по делу № 109-6/2020М. От заявителя 19.10.2020 поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде установления запрета на исполнение судебного приказа , выданного Экономическим судом г.Минска (220072 г.Минск, ул. Академическая, 15/1) на основании решения от 26.08.2020 по делу № 109-6/2020М о взыскании с заявителя денежных средств в пользу ОАО «Трест БЕЛСАНТЕХМОНТАЖ № 1» (220013, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Я. Коласа, 23, корп.1, УНП 100039862) банкам, обслуживающим расчетные счета заявителя (ЗАО «Лад-Флект). Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Лада-Флект" о принятии судом обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым
предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела судом усматривается факт перечисления в пользу общества ЭП «Бизнес дом Спиридонова» денежных средств общества «Теплогазмонтаж» в размере 142 829 руб. 86 коп. во исполнение судебного приказа от 18.01.2021, который впоследствии отменен определением суда от 16.06.2021. Так, из материалов дела следует, что 31.05.2021 платежным поручением № 1364 должник перечислил на счет кредитора сумму оплаты задолженности за 2020 год в размере 83 918 руб. 84 коп., при этом должником представлены возражения в суд относительно исполнения судебного приказа и расчета исковых требований, с учетом завышенного размера задолженности. Заявитель пояснил, что после обращения в конце мая 2021 года взыскателя к обществу «Теплогазмонтаж» с
кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя, при этом в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. ПАО «Сбербанк России» во исполнение судебного приказа со счета истца № на счет взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвел списание: (дата) на указанный счет произведено зачисление детского пособия в размере ***, (дата) произведено ПАО «Сбербанк России» списание *** (ежемесячное пособие на ребенка) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение судебного приказа, (дата) данная сумма поступила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; (дата) на указанный счет произведено зачисление детского пособия в размере ***, (дата) произведено
в ПАО МТС Банк, в ООО Сетелем Банк, в ПАО Сбербанк России, в ПАО Почта Банк. Указанные документы составлялись и отправлялись Мрыхиным В.А., что подтверждается прилагаемыми ответчиком копиями указанных документов и копиями почтовых квитанций об отправке заказных писем. Часть данных документов подписана лично истцом. Из материалов дела также следует, что в рамках заключенного договора на этапе судебных разбирательств истцу ответчиком оказаны следующие услуги: составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения на исполнение судебного приказа №2-214/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-533/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-1343/2019 Мировой судья су №1 Октябрьского р-на; составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-1427/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-9-6030/2019 Мировой судья с/у №9 Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону; ознакомление с материалами дела, проверка расчета задолженности по
ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Должник взысканную по судебному приказу задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 1088 руб. 40 коп. до настоящего времени не погасил, в связи с чем судебный приказ не исполнен. Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Павловой Ю.Р., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Павлову Ю.Р. принять незамедлительные меры по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках исполнительного производства №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» к
квитанций. Все заявления об отказе от взаимодействия с кредиторами распечатывались в двух экземплярах. Один для отправки заказным письмом, второй был предан истцу для хранения по месту жительства с целью предъявления данного заявления об отказе от взаимодействия в случае неправомерного визита сотрудников банка по месту жительства истца. Судом установлено, что в рамках заключенного договора на этапе судебных разбирательств истцу ответчиком были оказаны услуги: 1) Составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения на исполнение судебного приказа №2-214/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; 2) Составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-533/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; 3) Составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-1343/2019 Мировой судья су №1 Октябрьского р-на; 4) Составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-1427/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; 5) Составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-9-6030/2019 Мировой судья с/у №9 Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону; 6) Ознакомление с материалами
