ясности, недвусмысленности, исполнимости судебного решения и нормам части 2 статьи 215, части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предписания подпунктов 11 и 12 пункта 5 Требований и Приложения N 1, как считает П., должны быть признаны не действующими со дня издания приказа Минюста России от 14 декабря 2016 г. N 288, так как они изначально противоречили нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В остальной части решение суда первой инстанции П. не обжалуется. Минюст России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления,
требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимостьпредписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственногооргана , обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды, установив, что требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по обращению с отходами должна осуществляться на основании установленных уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управлением) нормативов образования
депо. Доводы заявителя о направлении писем по объединению транспортных средств в однотипные группы, по разъяснению порядка оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и о длительности рассмотрения этих писем государственным органом подлежат отклонению. Так, предметом инспекторского предписания является проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС, а не проведение организационной работы по объединению трамваев в однотипные группы. Осуществление мер по объединению трамваев в однотипные группы с целью сокращения финансовых расходов по оценке уязвимости не должно влиять на исполнимость предписания государственного органа . С момента получения предприятием уведомления о категорировании его транспортных средств прошло достаточно времени, в течение которого можно было предпринять организационные меры по упрощению процедуры оценки уязвимости с целью сокращения своих издержек. Обращаясь с заявлениями об объединении трамваев в однотипные группы, и не принимая меры по исполнению инспекторского предписания, заявитель пытается подменить возложенную на него обязанность в сфере транспортной безопасности ответственностью государственных органов по рассмотрению его обращений. Такие обращения нельзя признать достаточными и
не проводилась. Не проводилась оценка уязвимости и трамвайного депо. Доводы заявителя о направлении писем по объединению транспортных средств в однотипные группы и о длительности рассмотрения этих писем государственным органом подлежат отклонению. Так, предметом инспекторского предписания является проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС, а не проведение организационной работы по объединению трамваев в однотипные группы. Осуществление мер по объединению трамваев в однотипные группы с целью сокращения финансовых расходов по оценке уязвимости не должно влиять на исполнимость предписания государственного органа . С момента получения предприятием уведомления о категорировании его транспортных средств прошло достаточно времени, в течение которого можно было предпринять организационные меры по упрощению процедуры оценки уязвимости с целью сокращения своих издержек. Кроме того, представленные заявителем письма исх. № 158/04-н/13 от 24.03.2014, № 422/04-р/13 от 22.07.2014, № 570/04-р/13 от 02.10.2014 свидетельствуют об обращениях в государственный орган до вынесения инспекторского предписания № 63-78ЖД/14 от 28 октября 2014 г. После получения инспекторского предписания заявителем было
что с 01.05.2018 карельский региональный оператор - общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» приступил к работе по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и утилизация ТКО и к данным услугам применятся новый тариф (рассчитанный с 1 человека в месяц), который действует на всей территории республики с 01.05.2018, то требование (предписание) об установлении иной схемы расчета - на 1 кв.м. приведет к нарушению нового порядка начисление платы за данные услуги, действующего в настоящее время, что противоречит принципу исполнимости предписаний государственного органа . При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018
проверок, по результатам которых выдавались инспекторские предписания. В рамках настоящего дела оспаривается инспекторское предписание от 19.03.2013 № 02-144П, которым запрещено строительство экспериментального жилого комплекса «Молодежный». Из текста предписания не представляется возможным установить по результатам какой проверки оно выдано. Суду не представлено пояснений заинтересованным лицом о причинах выдачи предписания о приостановлении строительства экспериментального жилого комплекса «Молодежный», в том время как данное строительство приостановлено судебным актом Сысертского районного суда от 02.07.2012г. При этом нарушается принцип исполнимости предписания государственного органа и как следствие негативные последствия в виде ответственности лица, которому выдано такое предписания. Определением суда от 10.06.2013г. суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы проверки, на основании которых выдано оспариваемое предписание. Явка в судебное заседание признана судом обязательной. Учитывая, что в судебные заседания заинтересованное лицо не является, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в нарушение ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не
карельский региональный оператор Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» приступил к работе по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и утилизация твердых коммунальных отходов и к данным услугам применятся новый тариф (рассчитанный с 1 человека в месяц), который действует на всей территории республики с 01 мая 2018 года, то требование (предписание) об установлении иной схемы расчета на 1 кв.м. приведет к нарушению нового порядка начисление платы за данные услуги, действующего в настоящее время, что противоречит принципу исполнимости предписаний государственного органа . В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При изложенных обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи
выявленных нарушений, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, по возвращению незаконно либо ошибочно начисленных и полученных от граждан денежных средств, государственным органом могут быть использованы полномочия по привлечению виновных в неисполнении предписаний лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а также обращению в суд в интересах жителей многоквартирных домов; признание юридического лица банкротом не является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; рассмотрение законности и исполнимости предписания государственного органа контроля (надзора) не относится к компетенции мирового судьи; просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. На рассмотрение жалобы участники производства по делу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно, о причинах неявки не уведомили, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается. Согласно ч.ч.1,2,4,5 ст.20 Жилищного кодекса РФ,
определен - до 28 апреля 2017 года. По мнению административного истца, нарушений трудового законодательства допущено не было, поскольку в коллективном договоре общества установлены конкретные сроки выплаты заработной платы работникам два раза в месяц - в первую половину месяца (15 числа) и вторую половину месяца (27 числа). Кроме этого, оспариваемым предписанием, по существу, возложена обязанность на общество по внесению изменений в коллективный договор, который работодатель в одностороннем порядке изменять не вправе, что нарушает принцип исполнимостипредписанийгосударственныхорганов . При вынесении предписания не учтено, что задержек выплаты заработной платы работникам и нарушения сроков их выплат со стороны общества допущено не было. Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены. С решением суда не согласен представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - ФИО1, действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, считает что, законных оснований для удовлетворения заявленных требований
возникло, так как ФИО1 был предоставлен другой день отдыха – 29.02.2016г., являвшийся согласно графику сменности рабочим днем, оплата произведена в одинарном размере. Судом, в нарушение ч.4 ст. 67 и п.4 ст. 198 ГПК РФ, не дана правовая оценка п.2 предписания, которым Обществу вменяется обязанность произвести ФИО1 оплату за сверхурочную работу; мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности п.2 предписания, в обжалуемом решении не отражены. Между тем п.2 предписания не соответствует критерию исполнимости предписаний государственных органов , поскольку привлечение ФИО1 к сверхурочным работам материалами дела не подтверждается. Наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, судом не установлено, вместе с тем, неисполнимость предписания как основание для признания его незаконным, подтверждено судебной практикой. Истец в жалобе настаивает на том, что урегулированные предписанием правоотношения между АО «Тандер» и ФИО1 являются индивидуальным трудовым спором, поскольку вопрос о начислении заработной платы, платы за сверхурочную работу в силу
обязательному исполнению. Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования диспозиции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Критерием законности предписания как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Исполнимостьпредписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственногооргана , обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Признавая юридического лица – МКУ «ЦОДД ГОТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, предыдущие судебные инстанции пришли к выводу о законности предписания, выданного уполномоченным должностным лицом контролирующего органа. При этом законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом,
