Исполнительное производство казначейство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП о взыскании денежных средств с общества «ГКВД» в пользу общества «КА «Содействие». Установив, что в адрес общества «ГКВД» как взыскателя по иным исполнительным производствам из органов Федерального казначейства поступают денежные средства, которые находятся в органах Федерального казначейства на лицевых счетах подразделений службы судебных приставов, предназначенных для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, судебный пристав 27.08.2018 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 773 106 руб. 22 коп., находящиеся в органах Федерального казначейства. Полагая указанные предписания незаконными, органы Федерального казначейства обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями

рамках которого наложен арест на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу общества. Ссылаясь на фактическое неисполнение требования исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком кассового обслуживания исполнения Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, установив, что неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, а не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции, учитывая выводы суда первой инстанции, в том числе, пояснения, не опровергнутые истцом о том, что

органа удовлетворены. На основании исполнительного листа серии ФС № 020472679, выданного 27.02.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу, судебным приставом–исполнителем постановлением от 18.07.2018 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № 28632/18/42037?ИП. 22.08.2019 учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 28632/18/42037?ИП. 18.03.2020 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Управление казначейства) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением о разъяснении указанного определения. Арбитражный суд Кемеровской области определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, разъяснил принятый судебный акт, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения судебного акта, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от

для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V). Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление

АПК РФ к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Заявитель при предъявлении заявления не приложил к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, в частности должнику, Войсковой части 96848 с лицевого счета которой заявлено взыскание и Отделению по г. Петрозаводску УФК по РК копии заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса, на стадии исполнительного производства казначейство является лицом, участвующим в деле. В связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет его без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 8 Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 20.08.2008 г. № ту804/1876 от

– не явился, извещен; 2 – ФИО3 – доверенность от 26.01.2015 № 7200-16.04/651; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2015) ООО "Научно-технический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-8552/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "Научно-технический центр "Радуга" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу, 2. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радуга», адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 55, ОГРН: <***> (далее - ООО «Научно-технический центр «Радуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по

в материалы дела не предоставлены. Копия исполнительного производства №14866/14/78022-ИП не содержит сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. Апелляционный суд, считает указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства должником представлена Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, подписанная должностными лицами Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, не содержащая отметок органа Федерального казначейства о регистрации заявки на возврат (л.д.68-70). Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-24200/2017 по заявлению Министерства социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании представления, установил: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП от 15.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, выданного во исполнение решения суда от

правлении спилил замок сейфа, документы были изъяты из сейфа, ФИО5 вызывала полицию, был составлен акт, документы находятся у Л.1.. Отделом полиции № направлено уведомление о принятом решении и приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016. Согласно материалам исполнительного производства взысканные денежные средства с ФИО5 возвращены ей обратно на расчетный счет ПАО «.......» в полном объеме, в связи с тем, что до 13.05.2019 взыскатель не предоставил реквизиты. Реквизиты, имеющиеся в материалах исполнительного производства, казначейство не одобрило с указанием, что наименование получателя не соответствует счету получателя. В телефонном разговоре 09.09.2020 ФИО5 данный факт не отрицает, денежные средства она получила. В настоящее время ФИО5 исполнять решение суда в части перечисления денежных средств в размере 31844,61 руб. отказывается, ссылаясь на отсутствие реквизитов у взыскателя и заменой председателя СНТ «.......». Как было указано выше. В связи неисполнением ФИО5 требований исполнительного документа в отношении нее составлен протокол № об административном правонарушении по

что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, т.к. к должнику судебным приставом-исполнителем обоснованно применены меры принудительного исполнения. Установленный размер удержаний из заработной платы соответствует требованиям статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении административного иска просит отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФК по Кировской области в отзыве на административный иск указал о том, что оснований для привлечения УФК в качестве заинтересованного лица не имеется, т.к. стороной исполнительного производства казначейство не является, а осуществляет только в соответствии с бюджетным законодательством кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта РФ. Кроме того, представитель УФК по Кировской области привел доводы о пропуске должником процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий должного лица ССП, который установлен ч.3 статьи 219 КАС РФ, статьей122 ФЗ "Об исполнительном производстве". Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены. Изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к

своевременно. Взыскателем по исполнительному производству числится ООО «Межрегиональный коллекторский центр», при смене взыскателя в адрес ГОСП поступает заявление, к которому прилагается выписка из ЕГРЮЛ, и судебным приставом осуществляется коррекция сведений о данных взыскателя. В отношении ООО «Межрегиональный коллекторский центр» такие сведения не поступали, тем не менее несмотря на это, денежные средства, поступают на депозитный счет взыскателя. Если бы что-то изменилось в реквизитах взыскателя, то денежные средства, которые удержаны с должника, по законодательству об исполнительном производстве, казначейством должны были возвратиться назад. Судебным приставом-исполнителем выносится постановление о распределении денежных средств, которое утверждается старшим судебным приставом, и проставляет усиленную электронную подпись. Сотрудниками депозитного отдела денежные средства перечисляются взыскателю в течение пяти операционных дней. Вынесение постановление о распределении денежных средств и его утверждение начальником отдела либо его заместителем это неразрывная и неотъемлемая часть работы по перечислению денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. В данном случае фактов нарушения прав взыскателя не

дело № 2а-1588/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2018 г. г. Севастополь Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю к Управления федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратился в суд с административным иском к Управления федерального казначейства по г.Севастополю о признании незаконным бездействия. Исковые требования мотивированы следующим. В производстве МОСП по ИОИП России по Севастополю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданный Ленинским районным судом <адрес> об обязании Департамента образования <адрес> профинансировать

исполнительного производства сумма задолженности ООО «ЯШМА» по основным обязательствам должника составляет <данные изъяты>. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «ЯШМА», а именно: задолженность Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО «ЯШМА» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность. Управление Федерального казначейства по г. Москве считает постановление вынесенным с нарушением действующего бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, нарушив при этом принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Просит: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность