│ действия - 4, │13.1. Заявление об отмене (суд. приказа, заочн. реш., оставл. без │ │ возложение на других лиц обязанности совершить определенные │рассмотр.) ____/____/____ г. │ │ действия - 5; │кем подано ______________________ │ │ приостановление реализации имущества в случае предъявления иска │отменено судьей ____/____/____ г. │ │ об освобождении имущества от ареста - 6; │13.2. Вынесено определений (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ): ┌─┐ │ │ приостановление взыскания по исполнительному документу │о непринятии отказа истца от иска - 1, признания иска │ │ │ │ в судебном порядке - 7; │ответчиком - 2 ├─┤ │ │ иные - 8 ________________________________________________________│ │ │┌─┐ │ │ ││ │ о назначении дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │ │ │└─┘ │ │ │─────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │ │6. Стороны по делу │ │ │ИСТЕЦ(ы)/заявитель/(Ф.И.О., адрес; для юр. лица - наименование и │ │ │местонахождение) ____________________________________________________│ │ │_____________________________________________________________________│ │ │Требования (текстом) Осн. сумма в руб.
выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт. О выдаче дубликата взыскатель обращается с письменным заявлением, которое рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, принявшим судебный акт. Порядок прохождения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражном суде аналогичен порядку прохождения исковых заявлений (заявлений). Выдача дубликата производится на основании определения о выдаче дубликата исполнительного листа. В правом верхнем углу лицевой стороны первого листа исполнительного листа ставится штамп "Дубликат", и выдача производится по правилам выдачи исполнительного листа. 10.21. Судебное дело, по которому иск удовлетворен, считается законченным и подлежит сдаче в архив после приведения завершающего судебного акта в исполнение. 10.22. Поступившие в арбитражный суд постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу судом первой инстанции, а также иные постановления и судебные акты по делу, принятые в процессе исполнения решения, и переписка по вопросам исполнения (статьи 9 - 11, 16 - 19, 22, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также
2003 год", части первой статьи 134 и статьи 135 Федерального закона от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год", части 1 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона от 23 декабря 2004 года "О федеральном бюджете на 2005 год", которыми закреплено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета службой судебных приставов не производится, и одновременно предусмотрено направление исполнительных листов по искам к Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также соответствующего нормативного регулирования, осуществленного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 9 сентября 2002 года N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвердившем Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных
а также спорным материальным правом. Из содержания судебных актов следует, что в обоснование заявления в суд ООО «Ивановоэнергосбыт» ссылалось на неподтвержденность обстоятельств, свидетельствующих о начале и окончании течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этой же позиции придерживалось в ходе судебного разбирательства. Указывая в кассационной жалобе на неприменение судами пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного акта о применении обеспечительных мер, общество изменяет основание иска . В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или
общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб» (далее – компания) о взыскании 2 940 000 руб. затрат на оформление исполнительной документации, 298 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 1 811 559 руб. 54 коп. долга, 104 077 руб. 98 коп. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 520 000 руб. расходов на изготовление исполнительной документации. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет взысканных сумм, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2021, решение суда от 03.03.2021 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы
данного решения. Определением от 11.10.2017 по делу № А40-125579/2017 арбитражный суд на основании пункта 1 части 4 статьи 239 АПК РФ отказал акционерному обществу «Мостеплосетьстрой» в выдаче исполнительного листа, посчитав, что спор по делу № 003/2017 в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку вытекает из публичных отношений. Акционерное общество «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на отказ в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда и ненадлежащее исполнение обществом «МосТеплоСетьСтрой» обязательств в части оплаты принятых работ и выплаты гарантийного удержания, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском . Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 205, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и
ФССП России со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис» денежную сумму в размере 396 693, 93 руб. в результате бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства. ФИО2 исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При рассмотрении настоящего дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России к Янковской Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в связи с пропуском истом срока на обращение в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Общество в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что в отношении истца в суд первой инстанции предъявлено около шести исков, по результатам рассмотрения которых с него может быть взыскано 6 960 042 руб. 68 коп., а также на то, что третьему лицу выдан исполнительный иск на взыскание с истца в общей сумме 226 413 761 руб. 36 коп., взыскание указанной суммы может негативно повлиять на финансовое положение истца, создать вероятность возникновения у него признаков несостоятельности. Принимая во внимание, что приведенные Обществом обстоятельства носят вероятностный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а также то, что податель жалобы не предоставил встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что заявленное
регистрации № 50-50-10/057/2008-150 от 27.02.2009 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 121, 126, 156, 167-170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-001". Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности ООО "ИНГЕОКОМ-001" в пользу Федерального дорожного агентства на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, с кадастровым номером 50:10:020205:18, общей площадью 308639 кв.м., номер регистрации № 50-50-10/057/2008-150 от 27.02.2009 г. Выдать исполнительный иск в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
Учитывая, что требование Истца подтверждено материалами дела (договором, расчетом и др.), соответствует ст. 309, 310 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 (ч.1) АПК РФ Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ЦДК СИСТЕМА» в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» 5440 руб. 54 коп. долга, 272 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Исполнительный иск выдать в порядке ст. 319 АПК РФ На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Захарова М.В.
МПС РФ от 18.06.03 г. №37. Учитывая во внимание нарушение ответчиком требований заполнения перевозных документов истец правомерно начислил штраф в размере 336 970 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Техномир» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 336 970 руб. 50 коп. штрафа, 8 339 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску. Исполнительный иск выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Кашина Т.А.
следовательно, договор пожертвования является незаключенным и не повлечет возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон. Поскольку на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а случае несогласования предмета договора заключение договора не происходит, соответственно, отсутствуют правовые основания для его исполнения. Кроме того, суд отмечает, что заявляя требование об обязании ответчика совершить действия, необходимые для регистрации права оперативного управления УВД по г.Новокузнецку (иск о присуждении или « исполнительный иск »), истец не указывает какие конкретно действия должен совершить ответчик. Исковые требования Управления внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Янус» удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов по первоначальному и встречному искам. Руководствуясь статьями 110, 112, 168 – 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет 5 поощрений. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, поддерживает отношения, как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. К общественно-полезному труду в отряде привлекается регулярно, к работе относится посредственно. Осужденный на профилактическом учете у оперативно-режимных служб ИК№ не состоит. По справке бухгалтерии ИК№ ФИО1 имеет исполнительный иск на сумму <данные изъяты>. Согласно психологическому заключению при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление <данные изъяты> Таким образом, как усматривается из характеристики, поведение ФИО1 в местах лишения свободы, не является стабильным, им неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания и не прослеживается достаточный уровень формирования в нем законопослушного поведения, четкой социальной установки на соблюдение общепринятых норм и правил поведения в обществе. Количество допущенных нарушений порядка отбывания назначенного наказания, их
взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом не проанализированы допущенные им нарушения режима отбывания наказания, их характер и тяжесть. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях принимает активное участие, многократно поощрялся, с 2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в центре трудовой адаптации, а также в профессиональном училище, погасил исполнительный иск в полном объеме, имеет социально-полезные связи, встал на путь исправления. В судебном заседании прокурор поддержал мнение администрации и его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нетепенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор Обухова
трудоустройству, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в общественно полезном труде по благоустройству, вину в совершенном преступлении признал полностью, 30.04.2014 г. аттестован на комиссии по оценке поведения осужденных как «положительно» характеризующийся, однако ранее (23.05.2012 г.) характеризовался как «не стремящийся к исправлению». Кроме этого, за период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, по данному факту была проведена беседа (взыскание не является действующим), согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный иск в пользу потерпевшего ФИО1 на сумму 200 000 рублей из которых погашено по состоянию на 26.12.2014 г. 92 869 рублей, возможность получить дополнительную рабочую специальность в профессиональном училище не использовал. Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены
2/3 срока наказания, трудоспособен, не трудоустроен, в период отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял, имеет поощрения. Отбывает наказания в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. В связи с достижением возраста 30 лет, не был привлечен к получению общего образования в обязательном порядке. Окончил ПУ №328 по специальности «стропальщик» 3-го разряда. Имеет исполнительный иск , который частично погашен. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 Представленная характеристика подтверждена справкой о взысканиях и поощрениях, согласно которой осужденный имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за примерное поведение; и 12 взысканий, которые получены в период с 2009
