в реестр требований кредиторов 4.1. 1 очередь 4.2. 2 очередь 4.3. требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства 4.4. требования кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ 4.5. требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника , главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством 4.6. требования об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера
Статья 19. Заинтересованные лица 1. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются: юридическое лицо, которое является материнским или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника , главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе и освобожденные от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника являются также лица, находящиеся с физическими лицами, перечисленными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. 2. Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами в отношении гражданина понимаются его супруг (супруга), родственники по
от 31.03.2022, ФИО1 (в пределах наследственной массы) привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО2 являлся единоличным исполнительныморганомдолжника с момента его учреждения. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 22.09.2018. Заявлением от 20.12.2018 ФИО1 приняла наследство после смерти отца. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, существенное затруднение по этой причине проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве общества, невозможность вследствие этого пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для
спора, ФИО1 в период с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником должника. По договору купли-продажи от 05.10.2016 ФИО1 продала 100% долю уставного капитала должника ФИО3 С 27.10.2016 до даты признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО2 В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал на совершение контролирующими должника лицами сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. В период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа должник и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и «Первая Лизинговая Компания» заключили договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (далее – договор от 02.08.2016) по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л. Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего дела договор от 02.08.2016 признан недействительным как совершенный заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам должника. Относительно непередачи ФИО1 документации, суды установили, что арбитражный управляющий ФИО4 в ходе
документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. При этом объективных причин, по которым ФИО4 не передала ФИО3 такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим ФИО7 приведено не были. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника - ФИО4 все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ФИО3, являющимся исполнительныморганомдолжника , в материалы дела не представлено. Определением от 01.03.2017 суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО8 документы и материальные ценности должника. ФИО3 конкурсному управляющему переданы лишь учредительные документы должника, печать и два транспортных средства и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Суды констатировали, что представленные в материалы дела доказательства передачи отдельных документов должника конкурсному управляющему не подтверждают добросовестности поведения
Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности. Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника , главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 принят на
видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОГРН <***>, г.Абакан, далее - ООО «КПД», должник), возбуждено на основании заявления ФИО2, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 года. С 25.11.2020 арбитражным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3) в отношении ООО «КПД» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.07.2021 - конкурсного производства, открытого до 12.01.2022. ФИО4 (с 08.07.2015 единственный учредитель и с 19.03.2020 по 09.07.2021 единоличный исполнительный орган должника , далее – ФИО4, кредитор) обратилась 25.12.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КПД» (далее - реестр) требования в размере 400.000 рублей. Требование мотивировано заключением договора займа от 02.04.2019, по условиям которого, согласно информации, содержащейся в заявлении, ФИО4 приняла на себя обязательство предоставить ООО «КПД» 400.000 рублей, а должник - возвратить заемные денежные средства до 02.07.2019. Как указано в заявлении, денежные средства переданы
причинения вреда кредиторам. Апелляционный суд отменяя определение суд первой инстанции исходил из того, что платеж в пользу ФИО3 в сумме 439 193,48 руб. осуществлен на основании решения Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-45/2017, права ФИО1 не нарушены, а ФИО3 определением суда от 19.04.2021 освобожден от субсидиарной ответственности. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника , главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 136
хранении у ООО «НПП «Атлант»; по вызову и опросу единоличного исполнительного органа должника, предупреждению единоличного исполнительного органа должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, осмотреть помещения, в которых находится должник, на предмет выявления имущества, подлежащего аресту и реализации, произвести арест, изъятие и реализацию имущества должника, находящегося на хранении у ООО «НПП «Атлант», вызвать и опросить единоличный исполнительный орган должника , предупредить единоличный исполнительный орган должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. К участию в деле также привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское Производственное Объединение «Печатные платы», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КПО «Печатные платы»). Решением суда первой инстанции от 13.01.2022 в удовлетворении
об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника , главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора. Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в иске заявлены требования индивидуального предпринимателя к контролировавшим Общество лицам (единственный участник должника, единоличный исполнительный орган должника ) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области <...>. Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из характера спорных правоотношений, заявленный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением ИП
получал. О вынесении заочного решения от 22 января 2020 года по настоящему делу он узнал случайно от инспектора налоговой службы, после проверив информацию на сайте Центрального районного суда г. Красноярска. Истребованными судом первой инстанции материалами также подтверждается то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ООО «Сондиего» было возбуждено 22 сентября 2020 года, однако меры принудительного исполнения в виде удержания денежных средств со счета должника были произведены в июне 2021 года. После того как исполнительный орган должника узнал о произведенных списаниях средств, то в течение 7 дней обратился с заявлением об отмене заочного решения. В заявлении ответчиком приведены фактические обстоятельства, которые не нашли оценки в заочном решении от 02 июня 2020 года. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. В соответствии с п. 3 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника , главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В соответствии с п. 2.1 ст. 134 этого
