Исполнительский сбор взыскание с местного бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а указанные администрацией муниципального района «Усть-Вымский» основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом исследования и оценки судов не являлись. В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Согласно части 2 статьи 63 указанного

в отсутствие представителей заявителя и взыскателя по исполнительному производству по имеющимся в материалах дела документам. Взыскатель по исполнительному производству отзыв на заявление не представил. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что постановление от 01.12.2016 по исполнительному производству №24118/16/25009-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением установленного ч.2 ст.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЮК РФ) порядка, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджета путем обращения в службу судебных приставов только после обращения взыскателя в орган, осуществляющий ведение лицевого счета учреждения, по месту открытия должнику как получателю бюджетных средств лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета . Ссылаясь на то, что уведомление о поступлении исполнительного листа от органа, осуществляющего открытие и ведение лицевого счета заявителя по делу как должника не поступало, заявитель полагает порядок обращения взыскания на средства бюджета нарушены, в связи с чем постановление о

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, то оно проводится в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования Администрация указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрация указала, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя предусматривает взыскание средств бюджета городского округа, поэтому в силу положений Бюджетного кодекса РФ оно является незаконными. Иммунитет бюджета не допускает производить взыскание средств местного бюджета на основании документа, не являющегося судебным актом. Просит признать незаконным оспариваемое постановление. Ответчик заявление должника отклонил, указав, на следующее. По мнению ответчика исполнительное производство возбуждено в соответствии с надлежащим исполнительным документом, требования пристава являются обязательными для исполнения. В случае неисполнения исполнительного

обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В обоснование заявленных требований по настоящему делу Комитетом указано на отсутствие возможности единовременно в полном объеме исполнить свое обязательство. По убеждению заявителя, поскольку бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства

Красноармейского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству: от 07.09.2016 N 74048/16/200337 по исполнительному производству N 14837/16/74048-ИП, от 19.07.2019 N 74048/19/156268 по исполнительному производству N 17872/19/74048-ИП и от 03.10.2019 N 74048/19/208348 по исполнительному производству N 33933/19/74048-ИП. Так как должник является бюджетной организацией, постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2016 N 74048/16/200337, от 19.07.2019 N 74048/19/156268 и от 03.10.2019 N 74048/19/208348 были направлены для исполнения в УФК по Челябинской области. 24.10.2019 УФК по Челябинской области вернуло без исполнения вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем того, что лицевой счет получателя средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета в УФК по Челябинской области не открыт. 28.10.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2016 N 74048/16/200337, от 19.07.2019 N 74048/19/156268 и от 03.10.2019 N 74048/19/208348 были направлены на исполнение в Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района. 30.10.2019 постановления о взыскании исполнительского

администрации согласно соглашению от 22.08.2019, заключенного УФК и администрацией. Факт поступления 12.03.2020 от отделения ССП в казначейство на исполнение двенадцати указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора также является установленным. При этом, получив 12.03.2020 постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, казначейство совершило только одно действие – направило 16.03.2020 в администрацию сообщение № 50-08-04/1327 о поступлении этих постановлений и предложило произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК. Иные требования статьи 242.5 БК РФ не совершило. Несмотря на неприятие администрацией действий по выставлению предусмотренных статьей 242.5 БК РФ распоряжений на сумму полного либо частичного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета , по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, УФК не предприняло никаких последующих действий, предусмотренных положениями статьи 242.5 БК РФ для понуждения администрации как должника к исполнению своих обязательств.

определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами. Таким образом, судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора - денежного взыскания за счет средств бюджета с администрации <адрес> как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению вопросов муниципального образования городского округа «<адрес>», необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Ст. 239 Бюджетного кодекса РФ запрещает взыскание исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. В связи с чем, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП; окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки бытовых отходов, находящейся на территории городского округа «<адрес>»

местные бюджеты городских округов, которым является и бюджет городского округа «Город Хабаровск», в свою очередь администрация города Хабаровска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает иммунитетом, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. В связи с чем обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов производиться не может. Соответственно и взыскание исполнительских сборов с бюджета города Хабаровска является незаконным. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по взысканию исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В судебное разбирательство не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, заинтересованные лица: ФИО6, представитель Управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Судебный пристав - исполнитель не наделен БК РФ полномочиями по взысканиюисполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. Вместе с тем, ссылаясь на ст.112 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали, что СПИ при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора - денежного взыскания за счет средств бюджета с администрации г.Хабаровска как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению вопросов муниципального образования городского округа «Город Хабаровск" необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Статья 239 БК РФ запрещает взыскание исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. В связи с тем, что отсутствовали виновные действия администрации г.Хабаровска полагали, что имеются основания для освобождения администрации г.Хабаровска от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.124-126, 218-220, 359, 360 КАС РФ, ст.39, ч.6, 7 ст.112, ст.122 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду представлено не было, информация от 21 января 2019 года, представленная судебному приставу-исполнителю в ответ на требование, таких обстоятельств не содержит, как не содержит и сведений о мерах принятых должником для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. При этом отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета не были признаны судебным приставом исполнителем в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнении его уплаты в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки