под №<...> оперативным дежурным В.. доложено начальнику ОВД Ж.. и направлена следственно-оперативная группа в составе: о/у Б., дознавателя ФИО1 и эксперта Г. Проведение проверки по сообщению С. о краже аккумулятора начальником ОВД Ж.. поручено ФИО1, по результатам которой 9 июня 2007 года ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июня 2007 года, исполняющимобязанностидознавателя УУМ ОВД по <...> району ФИО1 с согласия исполняющего обязанности прокурора <...> района С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи 5 мая 2007 года неустановленным лицом в 4,5 километрах от деревни <...> района, на лесной дороге, аккумуляторной батареи из автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего С.., и принято к своему производству Ущерб составил <...> рублей. Данному уголовному делу присвоен № <...>. Согласно копии постановления о
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД20-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1), установил: постановлением исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено
защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 г. на стоящий на участке № 135 по адресу: <...>, СНГ «<...>» автомобиль марки «Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ФИО1, со смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2., упало сухое дерево, причинив механические повреждения указанному транспортному средству. По указанному факту исполняющим обязанности дознавателя СТ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный вред причинен ФИО1 ввиду ненадлежащего содержания ответчиком земельных насаждений на принадлежащем ему земельном участке. При этом умысел ответчика на причинение данного вреда истцу не установлен. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия
после его ареста судебным приставом-исполнителем. При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 25.05.2018 и 08.06.2016 наложил арест на спорное имущество, регулярно совершал выезды к месту хранения арестованного имущества для проверки его сохранности; согласно актам проверки арестованного имущества от 01.07.2019, от 08.10.2019, от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя банка; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова и 247 голов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 спорное имущество передано на реализацию в полном объеме; в акте проверки залогового
ЗАТО Северск от начальника Северского таможенного поста майора таможенной службы ФИО3 поступили материалы (Вх. № 2623 от 19.04.2012 г., КУСП № 3924 от 14.05.2012 г.), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), который осуществляет реализацию предметов одежды, маркированных товарным знаком «Adidas, «Nike», «Reebok» в торговом отделе «Спорттовары», расположенном по адресу: <...>. Низкая цена и плохое качество реализуемых товаров позволяют предположить об их контрафактности. 08:06.2012 г. исполняющий обязанности дознавателя Отдела дознания УМВД России по ЗАТО Северск старший лейтенант полиции ФИО4 (далее - должностное лицо) согласно указанным выше материалам осуществил мероприятия, направленные на подтверждение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в области законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок использования товарных знаков. По результатам проведения мероприятий были обнаружены достаток данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 14 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака» в предпринимательской деятельности индивидуального
предъявления иска к трем ответчикам, истец указал, что перевозка кабеля от истца к ФГУП «УСС» ФСБ России осуществлена транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается подписью на отгрузочных накладных водителя ФИО6, состоял в трудовых отношениям с ИП ФИО1 на основании трудового договора от 15.10.2008. Поскольку ФГУП «УСС» ФСБ России отрицало факт получения спорного товара, в целях установленияместа нахождения кабеля истец обратился в правоохранительные органы по месту хранения и отгрузки кабеля. При этом, исполняющий обязанности дознавателя , ст. о/у ФИО7 по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» рассмотрев материалы заявления, допросив водителя ФИО6 и ИП ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела постановлением от 28.11.2013, изложив в его мотивировочной части пояснения ФИО6, согласно которым, в период времени с 14.12.2012 по 17.12.2012 кабель в количестве около 20 барабанов был вывезен им с территории истца по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и разгружен на объекте НТБ
в связи с чем суд отказал в привлечении ООО «НАДЕЖДА» к административной ответственности. Между тем, отказав отделу в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих легальность арестованной алкогольной продукции, принял решение об изъятии ее у ООО «НАДЕЖДА» для обращения в собственность государства. При этом судом первой инстанции не учтено следующее. Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2012, в котором перечислена изъятая (арестованная) продукция следует, что его составил исполняющий обязанности дознавателя отдела МВД России по Ступинскому району лейтенант полиции ФИО6 Однако в распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 11.12.2012 № 26 ФИО6 не указан в числе лиц, которым было поручено проведение проверки в магазине ООО «НАДЕЖДА». При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что протокол осмотра места происшествия, в котором перечислена изъятая продукция, был составлен неуполномоченным лицом. В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №
стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекление, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации, системы коммуникаций, отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования (навесы, козырьки). Страхователю выдан полис № 1100/10/166/965 по страхованию залогового имущества, одним из застрахованных рисков по полису является риск от пожара (пункт 1 Полиса). 05 августа 2011 года произошел страховой случай – возгорание помещений в здании, расположенном по адресу: <...> здание Ново-Ткацкой фабрики. По факту пожара 05.09.2009 исполняющий обязанности дознавателя Ногинского ОНД, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, где сообщалось о наступлении страхового случая. Письмом от 20.10.2011 ООО «РОСГОССТРАХ» указало на необходимость проведения оценки восстановительной стоимости ремонта независимым оценщиком. Письмом от 27.06.2012 ЗАО «УК «МАРТА» направило в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» отчет ООО «Экспертно-правовое Бюро» от 25.05.2012 № 17/12-1 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба в результате пожара на складе,
14.03.2019 на складе транспортной компании ответчика при участии сотрудника Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» (далее также - «Союз СТПП») ФИО2 состоялся осмотр грузобагажа, прибывшего в адрес грузополучателя - истца от грузоотправителя ООО «Инфинити» в рамках Товарно-транспортной накладной № 2255-1026-4930-1737 от 04.07.2018. По результатам осмотра данного грузобагажа было составлено соответствующее заключение эксперта, согласно которому во всех картонных коробках отсутствовало имущество, обозначенное истцом в качестве вложения в грузобагаж (кофе), вместо него находился строительный щебень, картон, целлофан. Исполняющий обязанности дознавателя УМВД России по городу Смоленску капитан полиции ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава преступления и отказал в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018. Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также - «Закон №
уголовного дела незаконным. Обязал устранить допущенные нарушения закона. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Престиж» Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения жалобы. Далее автор жалобы отмечает, что по факту пожара, произошедшего 13.11.2018 в нежилом строении в рамках проводимых проверок исполняющий обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области неоднократно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствия в деянии состава преступления, постановления исполняющего обязанности дознавателя отменялись. Вместе с тем, по итогам дополнительных проверок по тем же основаниям постановлением от 13 ноября 2019 года исполняющий обязанности дознавателя отказал в возбуждении уголовного дела.
в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая хронологию принятых в рамках проводимых проверок постановлений исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены Ярцевским межрайонным прокурором и его заместителями ввиду незаконности, автор указывает на неоднократное возвращение материалов для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, вопреки указаниям Ярцевского межрайонного прокурора и его заместителей, исполняющий обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО10, оставив без выяснения вопросы, на которые указывалось при возвращении материалов для проведения дополнительных проверок, по тем же основаниям постановлением от 13 ноября 2019 года отказал в возбуждении уголовного дела. Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление, не принял во внимание, что изложенные в постановлении исполняющего обязанности дознавателя обстоятельства произошедшего пожара свидетельствуют
Валиева Т.М. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Тимуру Мунировичу срока ознакомления с материалами уголовного дела по 29 сентября 2017 года. Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиева Т.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: исполняющий обязанности дознавателя МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б1. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Т.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 29 сентября 2017 года включительно. Постановлением судьи от 25 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Т.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 29 сентября 2017 года. В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.М.
области от 08 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности дознавателя ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья сделал вывод о том, что и.о. дознавателя не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального законодательства. Исполняющий обязанности дознавателя Горочный Е.П., пользующийся процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, является лицом, поднадзорным прокурору. В силу статей 1, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, представляет собой самостоятельный вид прокурорского надзора, а полномочия прокурора при осуществлении данного надзора устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими соответствующие виды деятельности. Таким образом, взаимоотношения между дознавателем и прокурором при осуществлении такого надзора регулируются
