участка Каспийского моря для строительства указанных гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи и других линейных объектов. Судами принят во внимание ответ Нижне-Волжского Бассейнового водного управления от 23.09.2014 № 02-1553, согласно которому если объекты обустройства месторождения и суда обеспечения, обслуживающие данные объекты, находятся в пределах акватории, предоставленной решением, то заключение договора водопользования не требуется. Суды указали, что размещение плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства, не влечет использование акватории водного пространства, и не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у общества обязанности заключения договоров и получения какой- либо иной (помимо имеющихся решений) разрешительной документации на водопользование. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы департамента являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и
поверхностных водных объектов с целью эксплуатации (технического обслуживания) подводных переходов (газопроводов, нефтепроводов, конденсатопроводов, метанолопроводов, водоводов) в отсутствие договоров водопользования, которые отражены в акте от 04.06.2013 № 67. Для устранения выявленных нарушений управлением обществу выданы предписания от 05.06.2013 № 148, 149, 150, которыми на общество возложена обязанность в срок до 14.01.2014 заключить договоры водопользования с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса
проверки установлено, в нарушение положений статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), ГУП МО «Мособлгаз» при транспортировке газа через трассу газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м. осуществляет использование акватории водного объекта реки Истра посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Межрайонным природоохранным прокурором Московской области дела об административном правонарушении и привлечения предприятия постановлением Департамента Федеральной службы по надзору
(пункт 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. пользование. В соответствии с частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций установили, что в данном конкретном случае испрашиваемая акватория занята гидротехническим сооружением (причалом), используемым заявителем и необходимым для эксплуатации судоремонтных сооружений, поэтому сделали вывод, что в соответствии с частью 3 статьи 47 Водного кодекса
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 11, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условия водопользования, установленные в пункте 9 договора от 04.07.2014, не предоставляют права водопользователю на использование акватории для постановки морских судов на хранение с целью извлечения прибыли. Согласно подпункту «р» пункта 20 договора от 04.07.2014, водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование акватории водного объекта. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют
апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между Обществом (водопользователем) и Комитетом по природопользованию (уполномоченным органом) заключен договор водопользования от 26.01.2011 № 135-Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Комитет по природопользованию предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Большая Невка. Договор заключен Обществом по результатам торгов. Положениями пунктов 2 и 3 Договора предусмотрено, что целью водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Виды водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Приложением № 2 к Договору предусмотрено, что участок акватории реки Большая Невка площадью 0,00355 кв. км, примыкающий к Петроградской набережной (участок «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), предоставляется в пользование для стоянки несамоходного судна «Минхерц» (торговое название «Забава»), на котором осуществляется оказание услуг по общественному питанию. В приложении № 2 к Договору сторонами согласована
главой 3 названного Кодекса. Главой 3 ВК РФ (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса. Приведенный в указанной норме перечень не содержит указание на случай, при котором заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование при осуществлении эксплуатации подводных переходов трубопроводов или использование акватории водного объекта не требуются. Эксплуатация подводных переходов нефтепроводов и газопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, является нарушением водного законодательства. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт эксплуатации обществом подводных промысловых трубопроводов на протоке Горная реки Иртыш в отсутствии документов, подтверждающих право пользования водным объектом. Поскольку ОАО «Газпромнефть-Хантос» не
воздуха», статью 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», а также на справочное пособие «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» (СПб, 2003г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ООО «КМК» договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению административного органа, стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – любой (точечный, площадный и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ
после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленномглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. На основании договора водопользования от 17.10.2013№ 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края иАО «Транснефть-Западная Сибирь», последнему предоставлен в пользование участок акватории реки Енисей площадью 257 тысяч квадратных метров сроком на 20 лет, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. В связи с тем, что в установленный Правилами №314 срок в адрес антимонопольного органа заявителем не представлено уведомление о совершении вышеуказанной сделки (уведомление в полном объеме представлено 04.06.2014 исх. № 30/3875 от 16.05.2014, № 30/4382 от 02.06.2014; вх. № 9162 от 16.05.2014, № 10626 от 04.06.2014), антимонопольный орган 14.08.2014 составил в отношении общества протокол № А598-19.8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. В силу части 1 статьи 11 ВК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частью 2 и 3 указанной статьи ВК РФ. Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ). При этом для осуществления строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна или берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации). Дальнейшая эксплуатация названных объектов также связана с водопользованием, поскольку предполагается
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что он, будучи председателем аукционной комиссии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области допустил нарушение ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в отказе Н. в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории водного объекта для рекреационных целей (извещение №), что привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку решение об отказе заявителю Н. в допуске к участию в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории водного объекта для рекреационных целей было принято в связи с нарушением им требований, указанных
с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование (река Тверца) для размещения понтонных сооружений. 18.01.2022 Министерством направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 18.01.2022, исх.№333-07, с приложением копии письма Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 15.12.2021, исх.№ 142489-07. Выражая несогласие с упомянутым отказом, административный истец считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права на использование водного объекта. В обоснование для отказа - « Использование акватории водного объекта для размещения понтонов на водном объекте - <адрес> противоречит приоритетному правовому режиму в использовании прилегающих земель сельскохозяйственного назначения, а также может нарушать их целостность и особую ценность при последующей эксплуатации» положены выводы ответа Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 14.01.2022г., исх. № 86-МК на запрос Минприроды Тверской области от 15.12.2021г. исх. № 14249-07. В письме Главархитектуры Тверской области указано, что «обеспечение строительства причальных сооружений, доступ к испрашиваемому участку, а
в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования; - обязать заключить с ним договор водопользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; - взыскать с административного ответчика в его пользу 300 рублей государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование не имелось, оспариваемый отказ не мотивирован. Ссылаясь в ответе на его заявление на то, что использование акватории водного объекта для размещения понтонов на водном объекте – части реки Тверцы в районе деревне Изворотень Калининского района Тверской области противоречит приорететному правовому режиму в использовании прилегающих земель сельскохозяйственного назначения, а также может нарушать их целостность и особую ценность при последующей эксплуатации, Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не указано, о каком именно участке, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, идет речь. Вплотную к реке Тверца прилегают принадлежащие ему на праве собственности земельные участки
