и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований; истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменногоимени , а также использование веб-сайта нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя путем аннулирования регистрации доменного имени ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, признать порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить размещенные на сайте сведения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца
обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании, и, делая вывод о том, что такая недобросовестность отсутствует вследствие того, что исключительное право на фирменное наименование и товарный знак возникло у истца позднее, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени , создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца. Также суд указал, что судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Вопреки доводами жалобы, оспариваемы судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных
суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен частично, с ФИО1 и общества в пользу компании в солидарном порядке взыскано 400 000 руб. компенсации. Суд обязал общество опубликовать на главной странице сайта chekker.ru резолютивную часть решения суда, распределил судебные расходы. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ФИО1 по регистрации и использованиюдоменногоимени galeco.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям № 1000442, 1068157, 1184331, 1186798 и об обязании аннулировать регистрацию доменного имени galeco.ru, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий общества по фактическому использованию доменного имени galeco.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям № 1000442, 1068157, 1184331, 1186798. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части
ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-54403/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о запрете ответчику использования в доменном имени «www-reg.ru» принадлежащих истцу товарных знаков и фирменного наименования, запрете использования доменного имени «www-reg.ru», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей и судебных расходов. Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и
первой инстанции поступило уточненное исковое заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы просили суд: признать использование ФИО1 обозначения «bibi», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 310202 в доменном имени www.bibi.ru, нарушением исключительных прав общества «САНДАЛ» в период до 14.08.2019; признать администрирование домена www.bibi.ru администратором ФИО1 в период с 14.08.2019 нарушением прав общества «АТЛАНТ», и запретить администратору домена второго уровня «bibi.ru» ФИО1 использование доменного имени www.bibi.ru; взыскать с ФИО1 в пользу общества «САНДАЛ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере в размере 2 640 000 рублей. Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись
печей, термокамер и печных горелок, или изменить свое фирменное наименование; - об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Горыныч» в любых формах и способах проявления, в том числе, но, не ограничиваясь: в документации, в рекламе, в вывесках, в буклетах, в содержании (контенте) интернетсайтов, в социальных сетях (www.vk.com; www.instagram.com; www.twitter.com; www.facebook.com; www.ok.ra и иных), в оформлении товаров, этикеток, упаковок, сувенирной продукции, товарном знаке; - об обязании ответчика и администратора доменного имени Груздева Алексея Юрьевича прекратить использование доменного имени www.grnch.ru, сходного до степени смешения с доменным именем www.grnh.ru и фирменным наименованием ООО «Горыныч»; - об обязании АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать регистрацию доменного имени www.grnch.ru; - об обязании ответчика опубликовать в СМИ судебное решение по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца; в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки; - о взыскании
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли, что доменное имя pin.ru не используется по назначению и не в отношении охраняемых товарным знаком услуг. Ответчик указывает, что истец не конкретизировал свое требование, а именно – каким образом он требует запретить использование доменного имени . В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Общество «РСИЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя
Не согласившись с названным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа в части взыскания компенсации за неисполнение решения суда от 26.02.2021 в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения. Заявитель указывает, что в резолютивной части судебного акта отсутствует упоминание об установлении запрета на использование доменного имени . В описательной части определения суд ссылается на рассмотрение дела УФАС по УР в отношении ответчика о совершении акта недобросовестной конкуренции, однако указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком, в связи с чем не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта. Ссылается на то, что сменил наименование 09.04.2021, до обжалования решения суда в апелляционной инстанции. Заявителем зарегистрирован товарный знак в виде изображения, при этом неохраняемыми элементами товарного знака являются слова
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красногорск, Красногорский район, Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 (судья Худгарян М.А.) по делу № А41-83776/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Закутская С.А., Мальцев С.В., Миришов Э.С.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (г. Дмитров, Дмитровский район, Московская обл.) о защите исключительных прав на товарный знак, обязании прекратить использование доменного имени и взыскании компенсации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН <***>), акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ул. 3-я ФИО3, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН <***>); при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), представителя истца: ФИО4 (по доверенности от 18.12.2014 № 50 АА 5747955), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области
технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, имеют существенное значение следующие обстоятельства: наличие сходства до степени смешениядоменного имени с товарным знаком, использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Возможности сети Интернет широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки ипродажи товаров. При выборе доменных имен для сети Интернет владельцыинформационных ресурсов останавливаются на максимально простых, запоминающихся и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного
осуществляет продажи авторских материалов, исключительными правами на которые обладает только ФИО2 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в ходе судебного процесса в Савеловском районном суде <адрес> по делу № предоставило информацию, что администратором доменного имени aleksandr-fridman.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО1. В отношении доменного имени aleksandr-fridman.ru была инициирована процедура идентификации данных, данные подтверждены, администратор доменного имени предоставил документы, подтверждающие подлинность регистрационных данных доменного имени. Истец указывает на то, что ответчик обязана прекратить использование доменного имени https://aleksandr-fridman.ru/, а также использовать имя ФИО2 в творческой, предпринимательской и иной деятельности и распространять опубликованные под этим именем произведения и информацию о них. Более того, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий за использование его имени, в том числе, доменного имени, в связи с чем, настаивает на компенсации морального вреда, поскольку ответчиком под видом продаж авторских прав Фридмана А., вероятно имеет целью получения доступа к конфиденциальным данным пользователя – логинам и паролям, а
имени и передаче прав администрирования доменного имени другому лицу в отношении доменного имени «<данные изъяты>»; запретить ООО «<данные изъяты>» до вступления в законную силу решения суда действия по аннулированию доменного имени и передаче прав администрирования доменного имени другому лицу в отношении доменного имени «<данные изъяты>»; обязать Федеральную службу по надзору в сфере информации, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) до вступления в законную силу решения суда ограничить доступ к сайту «<данные изъяты>»; запретить использование доменного имени «<данные изъяты>» текущему администратору доменного имени – Филюшкину И.А., прекратить регистрацию доменного имени «<данные изъяты>» за текущим администратором доменного имени; взыскать с Филюшкина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное ходатайство об обращении решения суда по исковому заявлению Фонда поддержки и развития культуры, искусства, литературы и творчества «Поэзия улиц» к Филюшкину И.А. о запрещении использования доменного имени «<данные изъяты>» текущему администратору доменного имени – Филюшкину И.А.,
(подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени , тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные
ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об отчуждении исключительного права на интернет-сайт №, в соответствии с которым правообладатель обязался передать приобретателю за плату на условиях договора исключительное право на размещенные в сети интернет-сайты: <данные изъяты> (сайт), включая права на дизайн, HTML-код, программный код, системы доступа и управления сайтом, права на использование доменного имени и хостинга (пункт 1.2 договора), а приобретатель обязался принять и оплатить исключительное право на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписано приложение № к договору – акт приема-передачи исключительного права на интернет-сайт, под которым понималась передача доступа к личному кабинету, оформленному на приобретателя. Фактически передача прав на интернет-сайт правообладателем не произведена, доменные имена, личный кабинет на приобретателя не оформлялись. Согласно данным сервиса проверки доменных имен whois АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (Ru-Center) – регистратора доменных
