ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права и изучив условия заключенного между предпринимателем и банком договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно указав при этом на незаконность взимания с потребителя большей цены товара, чем установлено договором розничной купли-продажи, а также возложения на него расходов предпринимателя, возникших из договора эквайринга . В отсутствие доказательств принятия предпринимателем ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, в данном случае не установлено. Наказание назначено в
ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права и изучив условия заключенного между предпринимателем и банком договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, правомерно указав при этом на незаконность взимания с потребителя большей цены товара, чем установлено договором розничной купли-продажи, а также возложения на него расходов предпринимателя, возникших из договора эквайринга . В отсутствие доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, в данном случае не установлено.
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договора эквайринга от 16.09.2016, по условиям которого банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между истцом и покупателями и по спорам в отношении товаров, услуг, оплаченных с использованием карт. Таким образом, исполнение туроператором договора с истцом (турагентом) не относится к предмету договора эквайринга и подлежит урегулированию без участия банка, на что правильно указал окружной суд. Ссылка в обоснование нарушения единообразия практики на судебные акты по отличной категории споров некорректна. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тур24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 12.05.2014 № 02?03?20?2530 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга ), обществом совершен ряд операций по возврату денежных средств в банк–эмитент; у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность перед обществом. Поскольку претензия о возврате денежных средств по договору была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в
28.02.2021 не имел зарегистрированной в налоговом органе ККТ. Согласно информации об операциях по расчетному счету № 408хххххххх2258, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Псковское отделение № 8630, в проверяемом периоде, поступали денежные средства по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) от платежных терминалов мерчант № 511000001221; 511000001222; 511000004746; 511000004748, установленных в местах реализации товаров. В рамках анализа агрегированной информации по выручке Предпринимателя установлено, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 произведены расчеты с использованием эквайринга без применения ККТ на общую сумму 3 470 979 руб. 11 коп., в том числе от терминалов: мерчант № 511000001221 - 1 137 841 руб.; мерчант № 511000001222 - 2 088 964 руб. 11 коп.; мерчант № 511000004746 - 23 620 руб.; мерчант № 511000004748 - 220 554 руб. На основании установленных при мониторинге обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о нарушении Предпринимателем требований статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении
кассовом чеке реквизиты, указанные в пункте 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, отклоняются судом второй инстанции. Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - это устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя. Исходя из данного определения, к таким устройствам не может относиться применяемый в общественном транспорте мобильный терминал (эквайринг), поскольку при осуществлении наличного или безналичного расчета за услугу перевозки с использованием эквайринга требуется непосредственное участие уполномоченного лица перевозчика, к которому относится кондуктор или водитель транспортного средства. Кроме этого, несостоятельна ссылка предпринимателя на Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, поскольку они не регулируют правоотношения в области применения контрольно-кассовой техники. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
по 28.02.2021 не имел зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Согласно информации об операциях по расчетному счету №408хххххххх2258, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Псковское отделение № 8630, в проверяемом периоде, поступали денежные средства по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) от платежных терминалов мерчант №511000001221; 511000001222; 511000004746; 511000004748, установленных в местах реализации товаров. В рамках анализа агрегированной информации по выручке предпринимателя установлено, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 произведены расчеты с использованием эквайринга , без применения ККТ на общую сумму 3 470 979 руб. 11 коп., в том числе от терминалов: мерчант № 511000001221 – 1 137 841 руб.; мерчант № 511000001222 – 2 088 964 руб.11 коп.; мерчант № 511000004746 – 23 620 руб.; мерчант № 511000004748 – 220 554 руб. На основании установленных при мониторинге обстоятельств, инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований статьей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой
01.02.2021 по 28.02.2021 не имел зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Согласно информации об операциях по расчетному счету №408хххххххх2258, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Псковское отделение №8630, в проверяемом периоде, поступали денежные средства по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) от платежных терминалов мерчант №№511000001221; №511000001222; №511000004746; №511000004748, установленных в местах реализации товаров. В рамках анализа агрегированной информации по выручке предпринимателя установлено, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 произведены расчеты с использованием эквайринга , без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 3 470 979 руб. 11коп., в том числе от терминалов: мерчант №511000001221 - 1 137 841 руб.; мерчант №511000001222 - 2 088 964 руб.11 коп.; мерчант №511000004746 - 23 620 руб.; мерчант №511000004748 - 220 554 руб. На основании установленных при мониторинге обстоятельств, инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований статьей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов
в отношении ИП ФИО3, по запросу налогового органа <данные изъяты> представлены сведения об оборотах с применением ККТ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям оператором фискальных данных <данные изъяты>, сумма принятых пробитых с применением № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет составила № руб., за безналичный расчет (с применением эквайринга) №, 00 рублей. Согласно выписки банков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расчетов с применением безналичной формы платежей (с использованием эквайринга ) составила № рублей (<данные изъяты>). Разница между суммой принятых платежей за безналичный расчет с использованием эквайринга и пробитой через <данные изъяты> заводской № за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Согласно сведениям федерального информационного ресурса налоговых органов ИП ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение: ИФНС России по Московскому району г. Казани в отношении ИП ФИО3 вынесено
она была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы. Обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 440 000 руб. были перечислены Банком на счет карты, номер которой был указан заемщиком при заведении заявки и согласован при подписании электронной подписью договора. Выдача кредита осуществлена на счет заемщика [номер],перевод с указанной карты на карту другого банка осуществлялся с использованием эквайринга банка-партнера (КУБ), о чем написано в распоряжении заемщика, с которым клиент должен был ознакомиться при подписании кредитного договора. Из протокола логирования кредитного договора видно, что клиент выбрал способ получения кредита по номеру карты [номер], это усматривается и из распоряжения заемщиком по счету, также подписанного простой электронной подписью. Перевод денежных средств по кредитному соглашению на счета иных лиц действующим законодательством не запрещен. Возбуждение уголовного дела и признание Г.Н.В. потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка
выборе способа выдачи карты клиент вводит в приложении номер карты (PAN) и срок ее действия, банк проверяет наличие карты с таким номером, реквизитов которой достаточно для перевода денежных средств, транзакции с банковскими картами проводятся через международные платежные системы вне платежной системы Банка России, то есть не являются расчетами посредством платежных поручений, бухгалтерский учет ведется посредством мемориальных ордеров. Выдача кредита осуществлена на счет заемщика [номер], перевод с указанной карты на карту другого банка осуществлялся с использованием эквайринга банка-партнера (КУБ), о чем написано в распоряжении заемщика, с которым клиент должен был ознакомится при подписании кредитного договора. Из протокола логирования кредитного договора видно, что клиент выбрал способ получения кредита по номерам карт [номер] и [номер], это усматривается и из распоряжения заемщиком по сету, также подписанного простой электронной подписью. В материалы дела представлены протоколы оформления/логирования по оспариваемым кредитным договорам, отражающим события, происходившие в системе «Мой кредит», в том числе, отражение пользовательской активности видов кодов,
