по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в помещениях общества, расположенных по адресу: ул. Перерва, д. 41, корп. 1, Москва, было обнаружено 7 системных блоков и один сервер с установленным на них программным обеспечением, исключительные права на которые принадлежат компании. Выявленные правоохранительным органом факты использования обществом без разрешения компании спорного (нелицензионного) программногообеспечения и послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о юридическом статусе компании, признав факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 253, частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1259, 1252, 1229, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта использования ответчиком без согласия правообладателя программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат обществу «1С». Судами установлено, что спорные программы запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты, то есть ответчик использовал нелицензионные экземпляры программных продуктов. Учитывая количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов, двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в представленном в материалы дела Справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, что правонарушение совершено ответчиком впервые и использование программного обеспечения не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика, суды снизили размер компенсации до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права - до 4 397 000 рублей 00 копеек. Сумма компенсации определена судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом характера нарушения, принципов
упоминание ноутбука, принадлежащего ФИО1, с ярлыками ответчика само по себе не свидетельствует, что нелицензионное программное обеспечение использовалось последней при исполнении должностных обязанностей или каким-либо образом связано с ее трудовыми функциями. Суд апелляционной инстанции также констатировал ошибочность трактовки постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве преюдициального. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена связь между действиями виновного лица и юридическим лицом, в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара не установлено использование нелицензионного программного обеспечения в связи с исполнением рабочих обязанностей. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых
4263/УЩ ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 22 700 рублей, не может быть принято страховщиком для определения размера страхового возмещения, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно: осмотр транспортного средства произведен 05.12.2016 г. не специалистом, а представителем ООО «Проектный офис»; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного обеспечения Audatex, однако документы, подтверждающие правомерное использование программного продукта, в приложении к экспертному заключению не представлены; использование нелицензионного программного обеспечения повлекло необоснованное завышение в расчете стоимости расходных материалов и работ. В представленном Истцом экспертном заключении при расчете стоимости заменяемых деталей необоснованно принят к расчету задний бампер с каталожным номером 5215960100В2 стоимостью 27 400 рублей, поставляемый в сером цвете, и назначена окраска заднего бампера, поскольку 05.12.2016г. на осмотре ТС было установлено, что на поврежденном ТС установлен неокрашенный задний бампер. Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право
запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 ГК РФ). Поскольку незаконность использования копий программных продуктов общества «1С» подтверждена вышеназванным приговором, с учетом положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств у судов отсутствовали. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения . В указанной части постановление суда не обжалуется. Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования произведения (подпункт 3 пункт пункта 1 статьи 1301 ГК РФ). Суд при определении размера подлежащей ко взысканию компенсации исходил из стоимости программной продукции, расчета, произведенного истцом на основании данных каталога общества «1С», обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности. Истец просил
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 500 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие, общество и лицо, не привлеченное к участию в деле, – Администрации Нижнеингашского района обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами. Общество в своей кассационной жалобе оспаривает определенный судами размером компенсации, считая ошибочными выводы судов о том, что использование нелицензионного программного обеспечения предприятием не является основным видом его предпринимательской деятельности. По мнению общества, спорные программные продукты являются «средством производства», нематериальным активами предприятия и, как следствие, служат ответчику средством извлечения прибыли. Общество также считает, что значительное снижение размера компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости права, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1
и возражений. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта незаконного использования ответчиком экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», который является контрафактным, поскольку запускался без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует о его модификации (пункт 9 статья 1270 ГК РФ). Изложенное позволило суду прийти к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения и взыскания компенсации. В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» стоимостью 146 000 руб. за один экземпляр. Стоимость экземпляра соответствующей программы на момент выявления правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе сведениями самого правообладателя, справочником
постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года (председательствующий - судья ФИО3) приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательства, находящиеся в т. 1 л.д. 216-217, 219- 220, в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Васильев Д.Г. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, указывая на отсутствие у осужденной умысла на использование нелицензионного программного обеспечения , поскольку после получения соответствующего уведомления органа внутренних дел она обратилась к специалисту ФИО13 с целью устранения допущенных нарушений и была уверена в их устранении специалистом; необходимость в использовании нелицензионного программного обеспечения у осужденной отсутствовала, и она его не использовала; стоимость программного обеспечения достоверно не определена, судом не учтено, что программное обеспечение, использование которого инкриминируется ФИО1, устарело, ценности не представляет, имеющиеся в материалах дела данные о стоимости программного обеспечения противоречивы; время установки программного
выявлены программы, не имеющие подтверждения лицензионности (л.д.19-35), – подтверждая факт использования на компьютерах, принадлежащих ООО «Водполимер» нелицензионного программного обеспечения, не опровергают доводы ФИО1 о его неосведомленности об использовании на принадлежащих указанному обществу компьютерах нелицензионного программного обеспечения. Также как не были опровергнуты данные доводы ФИО1 и в ходе проводившейся в отношении последнего доследственной проверки по факту использования им нелицензионного программного обеспечения. По результатам проведения данной проверки было установлено отсутствие у ФИО1 умысла на незаконное использование нелицензионного программного обеспечения , установленного на принадлежащих ООО «Водполимер» компьютерах, вследствие чего 2 августа 2009 г. в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.146 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Будучи неотмененным, вынесенное в отношении ФИО1 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого в отношении Бабинцева административного дела. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
вредоносное программное обеспечение, чему следователь также не дал никакой оценки. Факт наличия программных продуктов в памяти персональных компьютеров и при этом отсутствие разрешения правообладателей использовать данные программные продукты, представляет собой нарушение исключительных прав, а именно незаконное использование объектов авторского права. Факт наличия программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», на компьютерах «Домоуправления-8» подтверждается 3 заключениями экспертов, то есть указанные продукты использовались незаконно. Доводы постановления об отсутствии умысла на использование нелицензионного программного обеспечения у Г.Д.Г, опровергаются тем, что помимо нелицензионного программного обеспечения в деятельности ООО «Домоуправление-8» также использовалось и лицензионное программное обеспечение, что говорит о том, что генеральный директор знал о порядке лицензирования и правилах использования лицензионного программного обеспечения. Прекращая уголовное дело, следователем не было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое осуществило установку контрафактного программного обеспечения, а также не дана оценка тому, что спорное программное обеспечение было подвергнуто модификации с помощью вредоносных программ. Таким
