ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-20303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 по делу № А60-19534/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в решении от 30.07.2014 установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Большакова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 367 744 руб. 34 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис».
ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Впоследствии конкурсный кредитор, а также ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении о привлечении бывшего бухгалтера ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки ) заявления удовлетворены в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 18 691 199 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки; определение от 28.10.2019 изменено, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО5, снижен до 14 502 908
общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Впоследствии конкурсный кредитор, а также ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего бухгалтера ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки ) заявления удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 18 691 199 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки; определение от 28.10.2019 изменено, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО3, снижен до 14 502 908
с общества «ГАА» в пользу общества «Бионет» взыскано 14 055 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Бионет» в пользу общества «ГАА» взыскано 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Впоследствии общество «Бионет» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исправленииарифметическойошибки в абзаце четвертом резолютивной части решения при определении общей суммы взыскания по встречному иску. Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 заявление общества «Бионет» об исправлении арифметической ошибки удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 определение суда от 08.10.2018 изменено в части. Постановлением суда округа от 05.06.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества «Бионет» об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в решении суда отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение апелляционного суда и отказывая в удовлетворении ходатайства общества об исправлении арифметической ошибки, суд округа руководствовался статьями 170, 176, 179 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, и исходил из того, что изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии апелляционным судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Южуралмост» в передаче кассационной
сумме 353 474 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8928 руб. 98 коп. В остальной части требований отказать.». Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что в нарушение требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление арифметической ошибки направлено на изменение существа принятого судебного акта, исправляя арифметическую ошибку в решении, суд принял новый судебный акт, поскольку из содержания решения суда от 02.05.2023 невозможно установить, какие арифметические действия, послужившие основанием для увеличения суммы, совершены неправильно. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу подпункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
Таким образом, указанная в резолютивной части первоначальной редакции сумма судебных расходов в размере 350 860 рублей 89 копеек является следствием очевидной ошибки судьи в подсчетах, которая обнаруживается при помощи элементарной математической операции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исправленная судом первой инстанции опечатка в сумме судебных расходов, подлежащей взысканию, имеет арифметический (технический) характер и не влечет изменения содержания определения, не противоречит выводам мотивировочной части определения. Напротив, исправление арифметической ошибки фактически привело резолютивную часть определения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и итоговыми выводами суда первой инстанции, в том числе в отношении общей суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может
апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии в судебном заседании: от ОАО «Сибэнергомаш»: ФИО1, доверенность от 25.01.2015г., от АО КБ «ГЛОБЭКС»: ФИО2, доверенность от 2.12.2014г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноярский котельный завод» (рег. №07АП-11557/14(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-12875/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэнергомаш», ( исправление арифметической ошибки ), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 должник признан (несостоятельным) банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 30.09.2014 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом, просило также признать его требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника
повлекла неправильное указание общей суммы задолженности - 760 701 647 руб. 07 коп. (вместо 762 059 843 руб. 65 коп.) и суммы основного долга, обеспеченного залогом, – 708 854 272 руб. 11 коп. (вместо 710 212 468 руб. 69 коп.). При этом заявитель указывает, что суммы задолженности по каждому из кредитных договоров, из которых образовалась общая сумма, определены правильно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение», указав на то, что исправление арифметической ошибки в рассматриваемом случае фактически затрагивает существо вынесенного судебного акта от 24.02.2016. Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об арифметической ошибки, поскольку его удовлетворение привело бы к изменению существа (содержания) принятого судебного акта, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного
в размере 1 902 922,50 руб., договорную неустойку в размере 979 660,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983, 74 руб.». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Заречный» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в оспариваемом определении суд фактически произвел не исправление арифметической ошибки , а произвел расчет пени иным способом, в результате чего решение суда первой инстанции в исправленном виде противоречит выводам суда, сделанным при рассмотрении дела. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала. В отзывах
о праве на наследство по завещанию и по закону. При расчете обязательной доли в наследстве была допущена арифметическая ошибка: не был учтен размер доли наследуемого имущества, в результате чего в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, подлежащие наследованию, определены не верно. Согласно статье 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), исправление арифметической ошибки , влияющей на права третьих лиц, допускается при наличии письменного согласия каждого из указанных лиц. При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется в судебном порядке. Ею сторонам было предложено исправить техническую (арифметическую) ошибку и внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости. В связи с тем, что ФИО2 в устной форме выразил свое несогласие на исправление ошибки, она исправляется на основании решения суда. Третье
построены стены до перекрытия. В заключение экспертизы данные об этом лице отсутствуют и в судебном заседании не было возможности допросить данное лицо. Также в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что в представленных следователем документах для проведения экспертизы отсутствовали ряд документов, а именно: акты на скрытые работы с указанием объемов скрытых строительных работ, акты на земельные работы и отсутствие данных документов существенно повлияли на выводы судебной строительно-технической экспертизы от 20 мая 2013г. Считает, что исправление арифметической ошибки в выводах строительной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ была увеличена с 4 770 860 рублей до 6 838 778 рублей 33 копейки, ухудшило положение ФИО4, что является нарушением ее конституционных прав. Судом также не выяснено, как это исправление арифметической ошибки на сумму 2 067 918 рублей 33 копейки в сторону увеличения повлияло на другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, так как заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20 мая 2013г. является
заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ). Истец КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) по сути, не согласен с порядком расчета государственной пошлины, считает, что при расчете размера государственной пошлины принцип пропорциональности должен применяться в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в то время как исправление арифметической ошибки возможно лишь при неправильных арифметических действиях. Исправление арифметической ошибки возможно лишь в случае, если это не приведет к изменению содержания решения суда, а доводы истца направлены на изменение содержания решения. Доводы частной жалобы о том, что при расчете размера государственной пошлины принцип пропорциональности должен применяться в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ свидетельствуют о неправильном понимании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не являются. Решение суда в силу
в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ). В силу указанных выше положений закона указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению. Исправление арифметической ошибки в части размера взысканной страховой премии влечет и исправление арифметической ошибки относительно суммы взысканного штрафа, который составляет 50% от присужденных в пользу ФИО1 сумм. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет: (81 449,23 + 5 000) * 50% = 43 224,62 рублей. Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
