Исправление описки в апелляционном определении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ). 75. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий

определением того же суда, без указания даты вынесения, принято определение об исправлении в нем описки, которое неразрывно связано с обжалуемым апелляционным определением. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Котовой М.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

12 коп. задолженности, 32 081 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и 61 034 руб. 26 коп. неустойки по состоянию по 31.12.2014. Департамент обратился в апелляционный суд с ходатайством об исправлении описки в постановлении от 30.06.2015 в части указания периода взыскания задолженности и пеней. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017, отказал в удовлетворении ходатайства Департамента. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2017 и постановление от 03.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства об исправлении описки. Податель жалобы указывает, что задолженность и пени рассчитывались им

расторжения договора аренды от 27.12.2017 № 14-4-18, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц; отказал в принятии требования о признании незаконным бездействия генерального директора ответчика, выразившегося в непринятии распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.06.2021 с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении описки, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 с учетом определения от 15.10.2021 об исправлении описки, отказал в удовлетворении иска; определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исправил опечатки, допущенные в тексте резолютивной части решения от 28.05.2021 и в мотивировочной части решения от 04.06.2021; определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, отказал Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении 04.06.2021. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2021 отказал Предпринимателю и Беглову

процедуры банкротства. Допущенная опечатка и арифметическая ошибка не затрагивала существа решения и выводов суда первой инстанции и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежала исправлению, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий. При этом статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем также отклонены судебной коллегией. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или

поступило заявление индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны (далее – ИП Сергиенко В.И.) о замене в реестре требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 16.08.2021 произведена замена ООО «Механизированная колонна № 44» на правопреемника ИП Сергиенко Веру Ипполитовну в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой». Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 24.02.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сергиенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд исправил описку, исключив заявленное требование о замене в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60- 46381/2020, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, исправить опечатку, допущенную в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60- 46381/2020, заменив в абзац 2 описательной части после слов «Как следует из материалов судебного дела» слова: «определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021

от 14.01.2022 статуса Картакаева Т.К. в качестве представителя Собрания депутатов явилось основанием для его обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки, поскольку заявитель полагает, что на дату участия в судебном заседании апелляционного суда по делу № А15-282/2022 (13.01.2022) он являлся председателем собрания депутатов. Повторно рассмотрев заявление об исправлении описки, допущенной, по мнению заявителя, в тексте в определении от 14.01.2022 в части указания статуса Картакаева Т.К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Картакаева Т.К. об исправлении опечатки в определении от 14.01.2022 (о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Янмурзаева А.Д. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-282/2021), поскольку каких-либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта и имеющих какое-либо правовое значение, определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 по делу № А15-282/2021 не содержит. При повторном рассмотрении заявления об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции установил, что неверно (ошибочно)

11.05.2023 об исправлении описки. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала. В судебном заседании 24.07.2023 в режиме веб-конференции представители кредитора ООО «Пулито» поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023 об исправлении описки. Представитель Апалькова К.Б. возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Пулито» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023. Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Пулито» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора. Представители кредитора ООО «Пулито» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определения суда от 25.04.2023 и от 11.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления о

округа - Югры, в то время как судом первой инстанции по предъявленному М. иску является Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Применительно к части 4 статьи 1, части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описки в апелляционном определении суда по частной жалобе на определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца. Руководствуясь статьями 1, 333, 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 г. описку, изложив резолютивную часть настоящего апелляционного определения в следующей редакции: «определение судьи Урайского городского суда

Вырикова Владимира Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Выриков В.Л. обратился в Советский районный суд г. Липецка с указанным выше иском к УФК по Липецкой области, указав, что 11.12.2019 года при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда была допущена описка в определении. В удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судом было отказано. Полагает, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, ему причинены моральные переживания, он испытывал унижение и чувство беспомощности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения

И.И.Кудряшова страховое возмещение в сумме 250768руб. 76коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127884руб. 38коп., в счет возмещения судебных расходов 20772руб. 32коп. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований к И.З.Фархутдинову отменено и принято новое решение, с И.И.Фархутдинова взыскано в пользу И.И.Кудряшова в счет возмещения вреда 27043руб. 55коп., судебных расходов 2239руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. И.И.Кудряшов обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении суда . В обоснование заявления указано, что в данном судебном постановлении неправильно указано отчество истца Н. вместо Н.. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что в вводной и резолютивной частях апелляционного определения суда по данному делу допущена описка, неверно указано отчество истца Н. вместо Н.. Данная описка стала возможной по причине неправильного указания отчества истца представителем И.И.Кудряшова в исковом заявлении, а также в иных заявлениях в адрес

Дело № 33-19288/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2019 г. г. Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан в составе Чекалкина Е.А. рассмотрев заявление представителя ПАО «Татфондбанк» - Устиновой К.В. об исправлении описки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Плисову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

Дело .... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2020 г. г. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М., судьей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, у с т а н о в и л : открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Часовниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации