Исправление описки в апелляционном постановлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

руб. 12 коп. задолженности, 32 081 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и 61 034 руб. 26 коп. неустойки по состоянию по 31.12.2014. Департамент обратился в апелляционный суд с ходатайством об исправлении описки в постановлении от 30.06.2015 в части указания периода взыскания задолженности и пеней. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017, отказал в удовлетворении ходатайства Департамента. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2017 и постановление от 03.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства об исправлении описки. Податель жалобы указывает, что задолженность и пени рассчитывались

руб.; 8. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 29.12.2021- 3 ’800 руб.; 9. Подготовка заявления об исправлении описки в решении суда 14.01.2022 - 3 ’ 800 руб.; 10. Подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2022- 3’800 руб.; 11. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15.03.2022 - 8’500 руб.; 12. Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 - 18’500 руб.; 13. Подготовка заявления об исправлении описки в апелляционном постановлении 09.05.2022 - 3’800 руб.; 14. Подготовка отзыва на кассационную жалобу 17.05.2022 - 8’500 руб.; 15. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов 25.07.2022 - 3’800 руб.; 16. Участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 18’500 руб. При этом суд, не признает подлежащим возмещению за счет ответчика судебные расходы на составление ходатайства о возвращении заявления (3800 руб.), ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения (3800 руб.), поскольку в удовлетворении указанных ходатайств

государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв.м., местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, соответствующие группе № 9 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152. В остальной части требований отказано. Общество «Имчет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном постановлении в части указания момента, с которого следует включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и сведения о его кадастровой стоимости, указав, что соответствующие сведения необходимо включить с 01.01.2010. В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие соответствующих сведений в резолютивной части апелляционного постановления. Полагает, что поскольку в связи с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Челябинской области, значение кадастровой стоимости земельного

учетом определения от 15.10.2021 об исправлении описки, отказал в удовлетворении иска; определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исправил опечатки, допущенные в тексте резолютивной части решения от 28.05.2021 и в мотивировочной части решения от 04.06.2021; определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, отказал Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении 04.06.2021. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2021 отказал Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 17.09.2021, частично удовлетворил заявление названных лиц, участвующих в деле, об исправлении описки в постановлении от 17.09.2021. Предприниматель и Беглов А.Т. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили данные акты отменить. По мнению заявителей, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Предпринимателю в принятии уточненного

не указан ряд, подлежащих устранению недостатков, к устранению которых ответчика обязал суд первой инстанции. Истец полагает, что в связи с неясностью судебного акта его надлежит разъяснить. Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 ходатайство товарищества о разъяснении постановления от 03.12.2017 оставлено без удовлетворения, суд исправил описку допущенную при принятии постановления от 03.12.2017. В кассационной жалобе университет просит определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 в части исправления описки допущенной при принятии постановления от 03.12.2017 отменить. Заявитель указывает, что исправив описку суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть постановления . Суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание судебного акта. Определение суда от 15.05.2018 принято в ином судебном составе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению

года уточнено путем указания во вводной части апелляционного постановления мнения прокурора вместо «постановление оставить без изменения» - «постановление отменить». В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что судебными решениями, нарушаются его права и законные интересы, выводы суда о том, что он обжалует решение по гражданскому делу, противоречат доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не исследовал, ограничившись фразой, что решение суда первой инстанции убедительно мотивированно, исправление описки в апелляционном постановлении допущенных нарушений закона не устранило. Просит судебные решения отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, адвоката Смольского А.А., просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука, полагавшего судебные решения отменить, суд кассационной

без изменений, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2018 года Тульский областной суд в апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Черкасова А.Н., оставил приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2018 года без изменений. При этом во вводной части апелляционного постановления суд ошибочно указал на 2017 год, вместо 2018. Осужденный Черкасов М.Н., извещенный о рассмотрении вопроса об исправлении описки в апелляционном постановлении 25.02.2019 года указал о возможном проведении судебного заседания в его отсутствие, что подтвердил в письменном заявлении. Прокурор Манохина К.П., учитывая отсутствие нарушения прав осужденного при рассмотрении вопроса неясностей, считая допущенную описку не влияющей на суть принятого 24 декабря 2018 года решения, полагала необходимым ее устранить. Суд апелляционной инстанции, изучив вводную часть апелляционного постановления, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что рассматриваемый вопрос не затрагивает существа апелляционного постановления,

Дело № 22-667 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 марта 2020 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевелевой Л.В. при секретаре Фроловой А.В., с участием прокурора Вергуш К.Н., адвоката Леонтьевой Х.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описок в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 13.01.2020, резолютивной части постановления, постановлений о назначении судебного заседания от 19.12.2019, о выплате вознаграждения адвоката от 13.01.2020 года, протоколе судебного заседания от 13.1. 2020 года, допущенных в указании отчества осужденного при рассмотрении материала по апелляционной жалобе осужденного Казнаускас С.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Изучив материал, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 13 января 2020 года в апелляционной инстанции рассмотрен

Дело № 22-1050/2022 УИД 33RS0006-01-2021-002454-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 мая 2022 г. г. Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Вершининой Т.В., при секретаре Шибаевой Д.М., с участием: прокурора Исаевой О.Л., осужденной Котельниковой А.М., защитника – адвоката Ширшина И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном постановлении Владимирского областного суда от 23 мая 2022 г., принятом по апелляционной жалобе осужденной Котельниковой А. М., родившейся **** в ****, на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 марта 2022 г. Доложив рассматриваемый вопрос об исправлении описки, заслушав мнение осужденной Котельниковой А.М., в ее защиту адвоката Ширшина И.В., прокурора Исаевой О.Л., не возражавших исправить допущенную описку в апелляционном постановлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил: Котельникова А.М. осуждена по

Дело № 22-553 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 февраля 2022 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Хорошилова И.М., при секретаре Фроловой А.В., с участием прокурора Хафизовой Н.В., рассмотрел представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Максикова А.А. об исправлении описки в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении Реутова Яноша Яношевича. Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым исправление допущенной неясности, исследовав представленные материалы, суд у с т а н о в и л : 8 ноября 2021 года апелляционным постановлением Тульского областного суда отменено постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Реутова Я.Я.