Федерации, исходили из того, что с июня по август 2015 года стороны путем переписки осуществляли переговоры относительно приемки выполненных обществом работ и устранения их недостатков. В ответ на письма истца принять работы предприниматель неоднократно сообщал ему о выявленных недостатках и направлял обществу требование об их устранении. Общество, не оспаривая факт некачественного выполнения работ, устраняло недостатки, после чего вновь просило принять работы. Истец передал предпринимателю 20 листов (плит) потолка «Армстронг» в возмещение ущерба. После проведения испытания кровли путем заполнения крыши водой с целью проверки ее герметичности 31.08.2015 стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке работ на общую сумму 725 000 руб. (700 000 руб. по договору, 25 000 руб. – дополнительные работы). При этом суды приняли во внимание условия договора о проведении работ при наличии благоприятной погоды (пункт 2.1 договора) и исключили из установленного договором срока выполнения работ 33 дня, в которые согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и
террас, обеспечив в "пироге" эксплуатируемой кровли наличие паро- и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя. Площадь эксплуатируемой кровли, пол террас - 167,5 кв. м, а также привести в соответствие требуемому качеству фартуки парапета - ограждения террас; - установить переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) - 2 штуки; - передать документацию (заключение, лабораторные испытания от Государственной пожарной лаборатории по выполненным работам на соответствие качества огнезащитной обработки несущих стальных конструкций скатной кровли способом Бизон-металл) на огнезащитное покрытие стальных конструкций в соответствии с установленными нормативами, а также надлежащим образом заверенную документацию по выполненным работам по огнезащитной обработке несущих стальных конструкций скатной кровли на огнезащитное покрытие стальных конструкций (лицензию на производство работ данного вида, сертификат соответствия огнезащитного покрытия); - обеспечить покрытие плоской кровли защитным слоем гравия в соответствии с установленными нормативами; - выполнить ограждения парапета, примыкания кровли к парапету и
пожарной лестницы предпринимателю не поручались. Доводы учреждения об обратном отклонены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа (54 650 руб.) и расходов на проведение испытаний лестницы (5 000 руб.) отказано. Установив возложение на подрядчика обязанности по предоставлению заказчику ЛСР и передачу предпринимателем заказчику соответствующего расчета, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» убытков, размер которых определен виде расходов учреждения по оплате работ ООО «Экологические проекты ЦЧР» за проведение экспертизы сметной документации. При этом судом принято во внимание, что предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту крыши, причиной проведения экспертизы явилось несогласие заказчика с представленным подрядчиком ЛСР; таким образом, понесенные учреждением дополнительные расходы не связаны с принятыми предпринимателем обязательствами по контракту. Установив выполнение работ по устройству 40 м2 кровли сверх контрактных объемов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, выполнивший дополнительный объем, вправе требовать его оплаты в счет цены
потолке в районе люка выхода на кровлю видны следы протечки кровли в виде желтых пятен и разводов. На крыше видны трещины шиферного материала над люком выхода на кровлю, частично отсутствует конек кроли; в подъездах дома не проводится уборка, наличие грязи и мусора; в границах земельного участка наблюдается мусор, посторонние предметы. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2019, обязывающее провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и мокрую уборку в подъездах. Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 27.08.2019 № 03540 признано недействительным. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность общества по управлению
на 28.11.2015. Истец повторно направил - исх. 754 от 26.11.2015 уведомление о завершении СМР 27.11.2015 и о готовности работ к сдаче на 28.11.2015. В ответ ответчик исх. 290 от 25.11.2015 предложил уточнить дату в связи с необходимостью выдерживании 2 (двое) суток пролитой водой кровли согласно технологической карты на устройство проливки кровли (в ответ на исх. № 749 от 27.11.2015) и № 291 от 26.11.2015 с утверждениями о неготовности работ, однако предыдущим письмом предлагал осуществить испытание кровли на пролив, что невозможно при неготовности работ. Истец указал, что постановка ответчиком приемки предъявляемых к сдаче работ в зависимость от результата испытания кровли на "пролив" является необоснованной и немотивированной. 27.11.2015 ООО "Три-С Юг" окончило выполнение работ с материалами по устройству рулонной эксплуатируемой кровли крыши блок-секции-1 и блок-секции-2 литера 1 многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> в полном объеме. 27.11.2015 в адрес ответчика направлены и переданы Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2
03.07.2008 № 700 от ООО «СМУ-3» был получен ответ, в котором указывалось на необходимость уменьшения объема работ в связи с изменением проекта, передачи исполнительной документацию и работ службе эксплуатации. Письмом от 10.07.2008 исполнительная документация была передана ООО «СМУ-3» (вх. № 57), а 05.08.2008 - ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» (вх. № 581) (т. 1 л. д. 79 - 82). 11 - 12 августа 2008 года по просьбе комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика было произведено испытание кровли проливом воды, о чем был составлен акт приемки кровли после налива воды от 13.08.2008 (т. 2 л.д. 40), в котором зафиксировано, что течи водоприемных воронок нет, течи мембранной кровли нет, течи воды на ниже расположенных этажах нет, герметичность не нарушена. 20.08.2008 (исх. № 209) субподрядчиком в адрес генподрядчика были повторно направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 446 204 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 20 – 24, 36), которые были включены генподрядчиком в свои
выполненных работ. 25.11.2008 комиссией в составе представителей заказчика (ФИО3, ФИО4, ФИО5), генподрядчика (ФИО6), субподрядчика (ФИО7) произведен осмотр выполненных работ и составлен акт осмотра предъявленных работ по устройству кровли (т. 2 л.д. 28), в котором были выявлены замечания, подлежащие устранению до 28.11.2008. 28.11.2008 проведен повторный осмотр кровли, о чем составлены письменные замечания от 28.11.2008 с участием представителей субподрядчика, генподрядчика и заказчика (т. 2 л.д. 29), в ходе осмотра были выявлены следующие замечания: 1. не произведено испытание кровли на пролив; 2. необходимо представить согласованное техническое решение примыкания мембраны к стенам техэтажа; 3. заменить ломаные плитки на отметке 84.250 (4 штуки); 4. закрепить примыкание мембраны к парапету в узле; 5. плитка уложена на основание из мерзлого щебня. Согласно письменным пояснениям истца (т. 2 л.д. 26 - 27) замечания по пунктам 2, 3, 4 были им устранены, замечание по пункту 1 (испытание кровли проливом) не предусмотрено договором и правилами приемки кровель, претензии со стороны
грибкового налета; в помещении жилой комнаты №5ж – на потолке в углу присутствуют следы грибкового налета. Вентиляция в помещениях квартир дома предусмотрена естественная по системе вытяжных воздуховодов. В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года жильцами квартиры не были зафиксированы случаи повторных залитий квартиры, несмотря на наличие обильных осадков в этот период времени. В рамках экспертизы были произведены испытания герметичности кровли многоквартирного дома с целью выявления возможных дефектов и мест образования протечек. Испытание кровли проводились 8 июня 2018 года в течение 55 минут методом проливки водой. Через 7 календарных дней, а именно 15 июня осуществлялся повторный визуальный осмотр кровли дома, а также освидетельствование состояния элементов отделки квратиры истицы, по результатам которого образования новых дефектов, а также увлажнения мест общего пользования уже существующих дефектов не зафиксировано. В течение недели после пролива 8 июня 2018 года от жильцов квартиры не поступало сообщений о возобновившихся протечках и образовании новых дефектов в
устройству кровли ООО «ЛиС» разобрал кровлю до мембраны. При визуальном осмотре места протопления не определены. Принято решение вскрыть частично мембрану для определения мест протечки с возможной заменой мембраны. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «УК ЖКО Нефтяник» К.А.В., <данные изъяты> ООО «ЛиС» С.Л.С., <данные изъяты> ПТО ЗАО «Строительная фирма Трест-5» З.В.А., представителем ФИО1 – Б.С.В. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, после ремонта кровли над квартирой №, находящейся по адресу: <адрес> было произведено испытание кровли путем ее заполнения водой глубиной № см. В таком состоянии кровля находилась 24 часа 30 минут. За все это время протекания воды в <адрес> не обнаружено. Из письма ООО «СФ «Трест-5» в адрес истца усматривается, что специалистами ООО «СФ «Трест-5» в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по утеплению наружных стен жилых комнат в <адрес> в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха – 270С, специалисты ООО «СФ «Трест-5», в присутствии истца провели обследование стен и
шестой вопрос, на момент осмотра электроснабжение жилого , в частности находится в работоспособном состоянии. Следов обрыва не выявлено. Произведены ремонтные работы по подключению нового кабеля к опоре электроснабжения. Определить причины обрыва электрокабеля на момент осмотра не представляется возможным (том 2 л.д.1-122). В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 экспертной организации ООО «МААТ. ФИО3» предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, единственный способ проверки кровли истца на целостность – это были гидравлическое испытание кровли . Состояние кровли на момент залива оценить невозможно. Оценивалось состояние кровли только на момент исследования. По завершению ремонтных работ на крыше гидравлическое испытание частично дало результат. Подтвердились частичные повреждения, т.к. есть места, которые совпадают со следами протечек, зафиксированные до проведения гидравлического испытания. ОН зафиксировали следы до гидравлического испытания и после. До проведения гидравлического испытания, были зафиксированы следы прошлого залива путем обследования помещения. Впоследствии с согласия истца провели гидравлические испытания и зафиксировали те места, в
