и заявителем не оспаривается, что в составе своей заявки ООО "ПЭМРО" представило только три положительных отзыва от контрагентов. Пунктом 2.2 конкурсной документации заказчиком установлено требованию к участнику закупки о наличии у него квалифицированного персонала в количестве не менее одного человека по следующим специальностям: слесарь механосборочных работ, слесарь по ремонту подвижного состава, сборщик электрических машин, обмотчик элементов электрических машин, токарь, фрезеровщик, паяльщик, изолировщик, пропитчик электротехнических изделий, бандажировщик, электрогазосварщик, дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю, испытатель электрических машин , контролер сборки электрических машин, аппаратов и приборов. Сведения о таком персонале представляются по форме, указанной в приложении к конкурсной документации. Как следует из материалов дела, заявителем представлена соответствующая форма, в которой указывается на наличие у ООО "ПЭМРО" 89 человек, обладающих квалификацией по рабочим специальностям, однако при проверке данных сведений заказчиком было установлено, что требованиям конкурсной документации соответствует только 61 человек, поскольку в состав персонала, определенного заказчиком помимо лиц, имеющих соответствующую специальность, заявителем
войсковую часть 91727 (г. Богучар) по вопросу восстановления агрегата электропитания АД8У-П28,5-2В № ТП 23614014, входящего в состав гарантийного изделия ПРП-4А, зав. № 2Е11ВТ3201, с целью восстановления изделия, участие в работе рекламационной комиссии, составлению и оформлению рекламационного акта, акта исследования в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019. В войсковую часть 91727 г. Богучар Воронежской области для восстановления агрегата электропитания в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 и в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 командированы ФИО4 ( испытатель электрических машин , аппаратов и приборов, авансовый отчет № 71 от 04.05.2021) и ФИО5 (испытатель электрических машин, аппаратов и приоров, авансовый отчет № 113 от 26.07.2021) 28.04.2021 при осмотре забракованного изделия АД8У-П28,5-2В № ТП23614014 в составе ПРП-4А зав. № 2Е11ВТ3201 в войсковой части 91727 (г. Богучар), комиссией в составе: представителей войсковой части ФИО6, ФИО7 и представителя общества ФИО4, был составлен рекламационный акт №б/н от 28.04.2021, согласно которому в процессе проверки функционирования изделия установлено: отсутствие напряжения
копейки, затрат по организации доставки блоков из состава электроагрегата из города Волгоград в город Новосибирск в размере 1295 рублей 60 копеек, затрат на приобретение информационных идентификационных табличек на сумму 923 рубля 00 копеек, ответчиком возражений по составу и размеру расходов не заявлено, в связи с указанным требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. В состав затрат на командирование специалистов (с учетом уточнения заявленных требований) вошли следующие расходы. Специалист ФИО2 ( испытатель электрических машин , аппаратов и приборов АО «Электроагрегат»), период командировки с 14.12.2015 по 20.12.2015, для установления характера дефекта электроагрегата и подписания рекламационных документов согласно уведомлению ответчика от 02.11.2015 (исх. №9/478): -суточные за период с 14.12.2015 по 20.12.2015 – 4900 рублей 00 копеек; -стоимость проезда (Новосибирск-Москва-Волгоград) – 9240 рублей 00 копеек; -транспортные услуги (Волгоград аэропорт - гостиница - аэропорт, г.Новосибирск – аэропорт) – 1250 рублей 00 копеек; -услуги гостиницы – 12366 рублей 00 копеек, итого -
войсковую часть 91727 (г. Богучар) по вопросу восстановления агрегата электропитания АД8У-П28,5-2В № ТП 23614014, входящего в состав гарантийного изделия ПРП-4А, зав. № 2Е11ВТ3201, с целью восстановления изделия, участие в работе рекламационной комиссии, составлению и оформлению рекламационного акта, акта исследования в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019. В войсковую часть 91727 г. Богучар Воронежской области для восстановления агрегата электропитания в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 и в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 командированы ФИО3 ( испытатель электрических машин , аппаратов и приборов, авансовый отчет № 71 от 04.05.2021) и ФИО4 (испытатель электрических машин, аппаратов и приоров, авансовый отчет № 113 от 26.07.2021) 28.04.2021 при осмотре забракованного изделия АД8У-П28,5-2В №ТП23614014 в составе ПРП-4А зав. №2Е11ВТ3201 в войсковой части 91727 (г. Богучар), комиссией в составе: представителей войсковой части ФИО5, ФИО6 и представителя АО «Электроагрегат» ФИО3, был составлен рекламационный акт №б/н от 28.04.2021, согласно которому в процессе проверки функционирования изделия установлено: отсутствие напряжения на
и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, рассматриваются судом. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в сборочный цех № в качестве ученика испытателя электрических машин, аппаратов и приборов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электроагрегат» и ФИО2 был заключен ученический договор № на профессиональную подготовку и переподготовку, в соответствии с которым «Работодатель» обязался организовать переобучение ФИО2 по профессии испытатель электрических машин , аппаратов и приборов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а «Ученик» обязался проработать после окончания переобучения по полученной профессии в течение 30 месяцев. Затраты на обучение составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ОАО «Электроагрегат» по собственному желанию. Согласно п.3.2 Ученического договора, в случае, если «Ученик» без уважительных причин не выполняет своих обязательств по договору, в том числе не закончил обучение, то он обязан возместить «Работодателю» затраты,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о включении периодов в стаж, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности включить в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды работы в ОАО «Электрокопмлекс» с 28.03.1983 по 29.04.1983 в должности испытатель электрических машин и аппаратов 3 разряда (01 месяц 02 дня); с 12.09.1983 по 26.04.1984 в должности испытатель электрических машин и аппаратов 4 разряда (07 месяцев 15 дней); с 09.09.1986 по 13.09.1993 в должности ЭВП с аноидным напряжением свыше 20 кВ 4 разряда и свыше 42 кВ (07 лет 00 месяцев 05 дней). Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27
транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о возложении обязанности провести аттестацию по условиям труда рабочих мест, у с т а н о в и л: Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с исками к ответчику о возложении обязанности провести по условиям труда аттестацию рабочих мест: машинист крана ** ( участок по ремонту электрических машин и аппаратов ст. Рубцовск); старшего мастера (участок сборочно-разборочный (Рубцовск); испытатель электрических машин и аппаратов (участок по ремонту электрических машин и аппаратов ст. Рубцовск); инженер по организации и нормированию труда 2 категории (административной службы ст. Рубцовск); двух рабочих мест обмотчиков (участок по ремонту электрических машин и аппаратов ст. Рубцовск); трех рабочих мест слесаря электрика по ремонту электрооборудования (участок по ремонту электрических машин и аппаратов ст. Рубцовск); слесаря электрика по ремонту электрооборудования (участок по ремонту электрических машин и аппаратов ст. Рубцовск), которые определением от 01 сентября 2010
судьи Сухоносовой Е.Г., при секретаре Арзамасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, УСТАНОВИЛ: ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение. В иске указало, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 16.06.2018 года был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ФИО1 должен был обучаться профессии « испытатель электрических машин , аппаратов и приборов» в течении 5 месяцев. В соответствии с п. 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года. Между истцом и ответчиком 19.12.2018г. был заключен трудовой договор №, однако приказом от 07.02.2019 № Д-346 ответчик был уволен 08.02.2019г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав
судебном заседании в г. Прокопьевске 30 октября 2013 года гражданское дело по иску ООО «Электропром» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Электропром» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 6748,21 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Электропром» заключило с ФИО1 ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение ответчика профессии испытатель электрических машин в течении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период обучения ответчику была начислена за август 2012 года стипендия в размере 3211,68 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 3808,42 руюлей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от дальнейшего обучения ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут приказом № 3357-к от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.7 Ученического договора, при отказе от дальнейшего обучения ученик возвращает расходы на обучение за
