прикладные технологии» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 в размере 1 351 121 руб. 27 коп.; процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 177 624 руб. 24 коп.; суммы вознаграждения за хранение Испытательного стенда, его конструктивных элементом и металлических конструкций, изготовленных по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 в размере 4 998 812 руб.; осуществлении восстановления рабочей площадки, подготовленной под испытательный стенд в соответствии с рабочим проектом «Сборно-разборного фундамента для размещения испытательного стенда на открытой площадке под козловым краном», площадью 282.1 кв. м, расположенной на крановой эстакаде у северных ворот истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением суда округа от 15.09.2021, с ответчика в пользу
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - завод) о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020, за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 и обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее – общество «СКБК») по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб. 68 коп по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654 руб. 81 коп за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная
в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445, 20 руб. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020, за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020, обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634, 68 руб. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – договор) в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654, 81 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня от даты
ВР-14 № Л3505403М подлежит восстановительному ремонту по ТУ. Результаты исследований главного редуктора ВР-14 N Л3505403М были предъявлены представителю в/ч 3731 ФИО1, технический акт № И-364/2007 был также направлен в адрес эксплуатирующей организации. Поскольку каких-либо дополнительных указаний в отношении редуктора от заказчика и/или эксплуатирующей организации, располагавших информацией об итогах исследований редуктора и причинах его поломки, в разумный срок исполнителю не поступило, редуктор после разборки и исследований причин его поломки был восстановлен, вновь собран, испытан на испытательном стенде , законсервирован, упакован и подготовлен к отправке заказчику. В адрес ответчика было направлено письмо от 17.03.2008 № 275-13/02-277 о выполнении восстановительного ремонта главного редуктора ВР-14 № N Л3505403М с просьбой его оплаты, на что письмом от 19.03.2008 № 4/9-2259 ответчик указал, что предприятием самостоятельно было принято решение на выполнение восстановительного ремонта; денежные средства на восстановление редуктора не планировались. Ссылаясь на неоплату восстановительного ремонта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А56-28886/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску акционерного общества «Завод «Киров-энергомаш» (далее – истец, завод) к акционерному обществу «Балтийский завод» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо), о взыскании 1 079 444 654 рублей 09 копеек затрат на модернизацию испытательного стенда по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения
«Гидростар» (поставщик) и ООО «Сибирские технологии» (покупатель) подписан договор поставки №02/18 от 06.11.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю стенд испытательный Techmaflex ВЕ1500, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар. Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока (один год). Платежным поручением №1821 от 21.12.2018 ООО «Сибирские технологии» оплатило в пользу ООО «ПКФ «Гидростар» 710 742 руб. 93 коп. 11.01.2019 ООО «Сибирские технологии» получило испытательный стенд от перевозчика и в этот же день посредством электронной почты уведомило поставщика (ООО «ПКФ «Гидростар») в том, что товар не соответствует условиям договора, а именно товар не является новым, является бывшим в употреблении, имеются визуальные недостатки. В этом же письме покупатель просил заменить товар. В этот же день в ответ ООО «ПКФ «Гидростар» сообщило, что после получения в 2017 товара, стенд прошел необходимые испытания на проверку его работоспособности и в дальнейшем находился на складе
Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2Н, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 и обязании ответчика выполнить поставку товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее – продукция, товар, ТНА4-1М) на испытательный стенд АО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб. 68 коп. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае не исполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня от
года по делу №А72-12535/2017, исходя из нижеследующего. Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования ООО «РегионТрансСтрой», встречные исковые требования ООО «Геталюкс Айр» исходил из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «РегионТрансСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Геталюкс Айр» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №83/16, согласно которому Генподрядчик поручает а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: - 31-ТПР-007-00024 « Испытательный стенд полигон» (инв. № 3003оос). Производственная база АО "Транснефть-Диаскан" г. Луховицы. Техническое перевооружение. (Этап 2)"; - 31-ТПР-007-00026 Производственная база ОАО ЦТД «Диаскан». Приведение в нормативное состояние лестниц и площадок. Техническое перевооружение", в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: - выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; - поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку Генподрядчика и
был заключен договор № КС/03/12/15-ГС (далее по тексту: «Договор»), согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, для объекта ОАО «НПО «Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко по адресу: <...> в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» в составе следующих сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд № 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к (93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1кб)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору). Согласно п. 1.3. Договора исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с п. 3.2.1. Договора и получения всех исходных данных, согласно п. 21 Технического задания (Приложение № 3 к Договору). Во исполнение своих обязательств Истец, оплатил аванс в сумме 2 384 000 (два
инстанции согласился с позицией ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца в приведенный период на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушны). Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка. Так, из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что (дата) он был принят на дожимную компрессорную станцию машинистом технологических компрессоров *** разряда на испытательный стенд *** (дата). - уволен по собственному желанию, (дата) - принят машинистом бульдозера в автотранспортный цех Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции ОАО «Оренбурггеология», (дата) - уволен по собственному желанию. В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками ЕТКС выпуск № п. 12, на рабочем месте "машиниста технологических компрессоров" должны выполняться работы по обслуживанию компрессорного оборудования на компрессорных станциях (цехах): магистральных газопроводов, нефтегазодобывающих промыслов, в том числе с использованием газлифта и сайклинг-процесса, станций подземного хранения газа, оборудованных компрессорами с газотурбинным, газомоторным
профессии может отличаться по условиям осуществления, что обуславливает и различие в мерах социальной поддержки работников, в том числе в области пенсионного обеспечения. Исходя из данного принципа, для машинистов компрессорных установок право на досрочное назначение страховой пенсии возникает при работе, в том числе на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных). Доказательств данных обстоятельств истцом суду не представлено. Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что .... принят на дожимную компрессорную станцию машинистом технологических компрессоров 4 разряда на испытательный стенд УКПГ-8, ... уволен по собственному желанию, .... принят машинистом бульдозера в автотранспортный цех Предуральской нефтегазоразведочной экспедиции ОАО «Оренбурггеология», .... уволен по собственному желанию. Профессия "машинист технологических компрессоров" предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС), выпуск 36, "Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных газопроводов", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 июня 1984 года N 171/10-109. В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками ЕТКС выпуск N 36, п. 12, на рабочем месте
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха на территории ХМАО-Югры Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что ООО РПФ «Витязь» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями требований законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, в частности, осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – Ремонтно-механической мастерской (сварочный полуавтомат, котел), сборочного цеха (ленточнопильный станок, фрезерный и токарные станки, котел), агрегатного цеха ( испытательный стенд ГМТ (КПП), котел), склада запасных частей (котел), цеха разборки (котел), дизельной электростанции ДЭС-200, расположенных по <адрес>. При эксплуатации промышленных площадок осуществляется выброс в атмосферный воздух оксида азота, диоксида азота, углерода, марганца и других, относящихся на основании постановления Правительства РФ от 13.09.2016г. № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» к категории загрязняющих, а, следовательно, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Обществом только за ДД.ММ.ГГГГ с данных стационарных источников
по существу, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с принятым решением, в последующем с уточнением апелляционной жалобы, ООО «Антикор» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что между ООО «Антикор» и ФИО2 не заключался договор подряда № 2016/4 от 04.05.2016 г. Принимая от истца в качестве доказательств ксерокопию договора подряда № 2016/4 от 04.05.2016 г., суд не отразил законы, которыми руководствовался. Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте « Испытательный стенд для насосов ЦНС» от 23.12.2016г., где исполнителем указан ФИО2, директором ООО «Антикор» - ФИО3 не подписывался. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан директор ООО «Антикор» - ФИО3, представители ООО «Антикор» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил
