рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации по вопросам снятия с учета земельного участка, имеющего статус временного, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
о возвращении искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ после возбуждения производства по делу суду первой инстанции следовало установить, на что была направлена воля общества, учитывая, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не допускается. Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Банку ВТБ (ПАО) в передаче кассационной жалобы
деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Направляя дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации Вурман-Сюктерского Чебоксарского района Чувашской Республики в
них распространяется требование о необходимости действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить должнику убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). То обстоятельство, что ответчики при одобрении ссуд действовали не в рамках собраний правления и совета директоров, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. По результатам исследованияматериалов дела суды , вопреки доводам заявителей о том, что они фактически не входили в состав органов управления банка, констатировали, что ФИО1 и ФИО2 занимали в банке руководящие должности (начальник управления экономической безопасности, заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов банка об их избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав совета директоров и правления. При этом суды отметили, что ответчики, являясь членами исполнительных органов банка, отвечают не только за собственные действия, но
неустойки в размере 70 055 159 руб. 78 коп. арбитражным судом оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные для проведения судебной экспертизы. Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и возражая против признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, податель жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела судом , неправильное применение им норм процессуального и материального права. Общество, в том числе обращает внимание на необоснованность и недоказанность вывода о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, отсутствие оснований полагать, что договор был убыточен и невыгоден для истцов. Ответчик отмечает, что установленное экспертом отклонение не может считаться существенным и свидетельствующим о явном ущербе в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, не находящихся в стадии банкротства и действующих добросовестно, так как это противоречит судебной
сети») о взыскании 1 728 367 руб. 76 коп. основного долга и 78 035 руб. 80 коп. неустойки за период с 17 мая 2016 года по 22 сентября 2016 года. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по делу №А58-4557/2016 исковые требования удовлетворены. ООО «Якутские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. В частности, ответчик указывает на неполное исследование материалов дела судом первой инстанции: договор купли-продажи от 16.11.2015 и соглашение о проведении взаимных расчетов от имени ГУП «ЖКХ РС (Я)» подписаны разными лицами; истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи от 16.11.2015; договор на ПЧС от 14.12.2015 между истцом и ответчиком не заключался. В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2016.
компании «ЧелябНефтеПродукт» (далее – ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «Челябнефтересурс» взыскано 24 426 544 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на неполное исследование материалов дела судом и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным
невозможно без исследования материалов уголовного дела. О том, что материалы уголовного дела не только не исследовались, но и не обозревались (несмотря на указание об этом в протоколе судебного заседания), свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к протоколу, согласно которой документы (доказательства), которые перечислены в протоколе как «оглашаемые» и «обозреваемые», на самом деле были использованы в выступлении прокурором, который ссылался на них с указанием тома и листов дела. Апелляционная инстанция не может интерпретировать это как исследование материалов дела судом первой инстанции, поскольку выступление прокурора по доводам жалобы таковым не является. Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы М. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу М. подлежащей удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановила: постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года, по жалобе
для его изменения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на исследование материалов дела судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В принесенной ФИО1 жалобе на решение суда первой инстанции в качестве доводов указано на неполное исследование материалов дела судом первой инстанции, выраженном в том, что ФИО1 направлял уведомление в налоговый орган, из которого следует, что с 07.12.2016 года он не является уполномоченным от общества лицом, и соответственно не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения. Указанные доводы являются несостоятельными и не принимаются судьей вышестоящей инстанции, поскольку прекращение трудовых отношений между ООО «ЗКР» и ФИО1, и факт прекращения его полномочий в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, ничем
основании доверенности (л.д.116, 117), просит решение отменить, ссылаясь на совершение ФИО2 поворота налево после того, как она убедилась в безопасности маневра; совершение водителем автомобиля «Опель Астра» обгона после начала ФИО2 поворота налево, на участке дороги, который является перекрестком. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам; не был допрошен в качестве свидетеля очевидец столкновения, о необходимости допроса которого он заявлял как должностному лицу, так и суду; согласно аудиозаписи судебного заседания исследование материалов дела судом не осуществлялось, защитнику не предоставлено право реплики. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
