между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2015 № 0317300301915000985_116446 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта многоквартирного дома. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Баранула от 29.04.2018 по делу № 2-174/2018, которым разработанный обществом проект в части демонтажа железобетонных козырьков признан незаконным, комитет обратился к обществу с требованием об устранении указанных недостатков, а в последствии с претензией о возмещении расходов на изготовление проектно- сметной документации. Общество, ссылаясь на истечение гарантийного срока , отказало заказчику в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили наличие недостатков спорных работ и уклонение общества от их устранения. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 393, 723, 758, 760, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики
неосновательного обогащения в размере 387 746,63 руб., производство по иску в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно определили истечение гарантийного срока и незаконно возложили на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков. По мнению заявителя, заключение эксперта № 116-02-00103 не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле – подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках. Таким образом, вывод судов о том, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства, сделан при неправильном применении норм материального права. Суд округа также отмечает следующее. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть
него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет. Претензии истцом предъявлены ответчику в марте 2020 года, то есть в пределах пятилетнего срока. Довод кассатора о том, что судами неправильно применены нормы, содержащиеся в статье 756 ГК РФ, поскольку договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта 24 месяца,
потребителя на предъявление требования к продавцу, в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вне зависимости от способа их выявления (на диагностическом оборудовании продавца или иным способом); пункт 6.6 договора: «При устранении недостатков Автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части Автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части Автомобиля не может превышать гарантийный срок на Автомобиль. Истечение гарантийного срока на Автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части Автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных гарантией», нарушающее предусмотренное пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя предъявить требования в отношении недостатков комплектующих изделий при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока на эти изделия, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар; пункт 6.12 договора: «Гарантию на изначально установленные на Автомобиле шины обеспечивает производитель данных шин.
календарных днях - 44 дня). После проведения исследования станции в соответствии с рекламационным актом от 24.08.2020 причиной неисправности определены магнетроны МИ-99А в количестве двух штук и стабилизаторы напряжения СН-208. Установка магнетронов МИ-99А произведена Исполнителем в период осуществления ремонта Изделия. По состоянию на 20.08.2021 общее время вынужденного простоя Изделия за период с 10.08.2018 составило 769 дней. В связи с неисполнением гарантийных обязательств в адрес Исполнителя выставлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, со ссылкой на истечение гарантийного срока . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий
в день от стоимости товара, судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование, что (дата) приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 91 990 рублей, в котором в процессе эксплуатации проявились недостатки, по поводу которых он 20.11.2018 обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, однако, последний, необоснованно ссылаясь на истечение гарантийного срока , оставил его заявление и последующую претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без удовлетворения. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар и на непредставление покупателем доказательств наличия в товаре недостатков и их возникновения до передачи ему товара продавцом. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, обеспечившего явку своего представителя. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от
признать противоправными действия ООО «ТД « Трансспектр» по нарушению Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в части не доведения до сведения потребителей информации о наименовании юридического лица и его местонахождения, которая должна быть размещена на вывеске организации, не доведению в ценниках на реализуемые смартфоны информации о цене за единицу товара, не доведению достоверной информации об ответственности продавца за недостатки реализуемого товара по истечение гарантийного срока ; обязать ООО «ТД « Трансспектр» выполнять обязательные требования пунктов 10, 19, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, а именно: при входе в помещение разместить вывеску с указанием наименования юридического лица и его местонахождения, в ценниках на реализуемые смартфоны до сведения потребителей довести информацию о цене за единицу товара, до сведения покупателей довести информацию о том, что в случае если гарантийный
удовлетворения его требований (92 795 рублей, согласно размещенной в интернете на сайте продавца информации), а также возместить ему расходы по оплате услуг эксперта ТПП в размере 4 500 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа он на нее не получил, в связи с чем, в июле 2015 года он повторно в адрес производителя товара направил еще одну претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке удовлетворить его требования ответчик отказался, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар (18 мес.) и 2-х годичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенной кровати «Кариба» в размере ее цены на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму 102 300 рублей, неустойку (пеню) согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона в сумме 179 964 рублей из расчета 1% цены товара (49 999 рублей) за каждый да просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального
