Истечение срока поверки прибора учета воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что истечение срока поверки индивидуального прибора учета, установленного изготовителем, не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления. Как уже отмечено, законом регламентировано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и, следовательно, свидетельствует о законности оспариваемой нормы Правил о расчетах в таких случаях исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом в силу пункта 32 Правил в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды , горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа

нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ). Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета . Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил N 442). Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Правил N 442, следует, что безучетное

законоположений следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средств измерений о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подпункт «б» пункта 16 Правил, согласно которому метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, согласуется с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения и не может рассматриваться как нарушающий права абонентов по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения. Довод апелляционной жалобы о том, что применение расчетного способа коммерческого учета потребления воды , предусмотренного Законом о водоснабжении и водоотведении только для случаев неисправности или

и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено учреждением. Судами установлено, что истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) располагал сведениями об истечении межповерочного интервала (далее - МПИ) приборов учета при проведении проверки средств измерений (07.04.2016) и заключении контракта (11.02.2016), т.е. ранее 23.05.2019 - даты получения акта, указав также на принятие обществом от потребителя без замечаний показаний приборов учета по истечении МПИ. Выводы судов об истечении срока исковой давности при установленных судами фактах проведенной ответчиком поверки приборов учета воды (определяющих фактически и объем сточных вод), в результате которой приборы признаны пригодными к использованию до 2025 года, не влекут отмену судебных актов, поскольку результаты поверки исключают применение расчетного метода определения количества сточных вод и опровергают презумпцию неисправности приборов учета. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 № 5286, акт обследования от 01.04.2019, суды пришли к выводу о том, что при выявленной неисправности ( истечение срока межповерочного интервала) расчетного прибора учета и непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение пригодности прибора к учету подлежит применению расчетный способ определения объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд указал, что согласно объяснениям ответчика спорный прибор учета после проведенной проверки от 01.04.2019 и выявления факта истечения срока его поверки был демонтирован самим ответчиком и заменен на новый прибор учета. Последующая поверка демонтированного прибора учета не проводилась, поскольку он был утрачен компанией. Доводы жалобы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального

получения счетов-фактур от ВО обязуется произвести оплату за потребленную воду. Расчетным периодом является текущий месяц. Настоящее соглашение вступает в силу с 08.04.2015 по 31.12.2015 и является неотъемлемой частью договора № 22-0023 от 01.01.2015. В соответствии с условиями договора, местом исполнения обязательств является здание школы, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, аул Артакшил, улица Ленина, дом 12. Как указал истец, 06.10.2015 службой техаудита АО «Омскоблводопровод», проведена проверка абонента, в ходе которой выявлено истечение срока поверки прибора учета воды , установленного в здании школы по адресу: Омская область, Шербакульский район, аул Артакшил, улица Ленина, дом 12, о чем составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления АО «Омскоблводопровод» за потребленные ресурсы дополнительных денежных средств в сумме 42 216 руб. 48 коп. Сумма исчислена расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании подпункта «б» пункта 14

значений, которые были зафиксированы им ранее. Следует отметить, что учетные данные за май 2013 года не отличаются как от предыдущих, так и от последующих месяцев. Кроме того, в ней указано, что дата поверки – 23.05.2013. При этом карточка абонента ведется самим МП «Водоканал города Рязани». Следовательно, по данным спорного счетчика определить фактический объем воды, поставленный в спорный период, возможно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на истечение срока поверки прибора учета воды , он находился в исправном состоянии, а оплата произведена ответчиком за фактически потребленное количество. Более того, следует отметить и то, что возможность применения расчетного способа определения объема водопотребления, не лишает абонента права доказывать, что им фактически потреблен меньший объем ресурса. В ходе рассмотрения дела ответчиком данное обстоятельство было доказано. Ссылка заявителя на пункт 35 Правил, в соответствии с которым ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за несвоевременную проверку

от ВО обязуется произвести оплату за потребленную воду. Расчетным периодом является текущий месяц. Настоящее соглашение вступает в силу с 16.12.2015 по 31.12.2015 и является неотъемлемой частью договора № 22-0023 от 01.01.2015. В соответствии с условиями договора, местом исполнения обязательств является здание школы, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, аул Артакшил, улица Ленина, дом 12. Как указал истец, 06.10.2015 службой техаудита АО «Омскоблводопровод», проведена проверка в отношении абонента, в ходе которой выявлено истечение срока поверки прибора учета воды , установленного в здании школы по адресу: Омская область, Шербакульский район, аул Артакпшл, улица Ленина, дом 12, о чем составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления АО «Омскоблводопровод» за потребленные ресурсы дополнительных денежных средств в сумме 42 216 руб. 48 коп. Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, АО «Омскоблводопровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд находит исковые требования АО «Омскоблводопровод» подлежащими удовлетворению,

объемов поданной абоненту холодной воды и объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды и сточных вод на территории завода по адресу <...> осуществлялся посредством прибора учета холодной воды марки СТВХ-65 заводской номер 254090371, 2014 года выпуска. 23.09.2020 при проведении обследования представителями истца установлена неисправность прибора учета, используемого в расчетах, а именно - истечение срока поверки прибора учета воды . По результатам обследования составлен соответствующий акт, подписанный представителем ответчика без замечаний. С учетом выявленного факта неисправности расчетного прибора учета холодной воды, было выдано предписание от 23.09.2020 о замене прибора учета воды в связи с истечением срока его поверки. В связи выводом из эксплуатации прибора учета марки СТВХ-65 зав. № 254090371 расчет платы оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 24.09.2020 по 22.11.2020 (60 дней) произведен исходя из среднемесячного

осмотра водопроводно-канализационных устройств по адресу: ул.Гоголя, дом «», кв.1 за 2020 г, составленного в присутствии абонента ФИО2, следует, что дата выпуска установленного в указанной квартире водомера - 2006 год. В акте осмотра указано на отсутствие пломбы. Однако, из пояснений сторон в судебном заседании судебная коллегия установила, что в акте указано на отсутствие пломбы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», тогда как заводская пломба на водомере имелась. Оценивая доводы первоначального истца о том, что не доказано истечение срока поверки прибора учета воды , судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания соблюдения сроков поверки прибора учета воды, установленного в квартире № 1 по ул.Гоголя, «»в г.Михайловске, собственниками указанной квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд первой инстанции ошибочно возложил на ресурсоснабжающую организацию обязанность доказывания сроков поверки водомера, установленного в квартире А-вых по указанному выше адресу. Поскольку средний срок поверки счетчика воды крыльчатого, установленного в квартире А-вых, составляет 6 лет, срок

Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за водоснабжение за период с .... в пользу ОАО «Омскоблводопровод» .... руб. 01 коп. и госпошлину в размере .... руб. 19 коп., всего взыскать .... руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказать.» у с т а н о ви л: ОАО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав на то, что ответчик является потребителем воды, при этом, несмотря на истечение срока поверки прибора учета воды , потребление воды оплачивалось по данным приборам учета, который также не опломбирован. Поскольку замена приборов учета воды или его поверка абонентом не проводилась, то расчет должен быть произведен, исходя из нормативов потребления. В период с .... задолженность составила .... руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере .... руб. Ответчик исковые требования не признает. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение мирового судьи судебного

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Основанием для обращения в суд с иском для обеих сторон настоящего спора явилось начисление ООО «Жилклмсервис-Н» ФИО1 задолженности по оплате за водоснабжение, образовавшейся в связи с истечением срока поверки прибора учета воды. Истечение срока поверки прибора учета воды влияет на корректность его показаний. При рассмотрении настоящего спора, суд также обращает внимание, что 28.07.2013 между ООО «Донреко» и ООО «Жилкомсервис-Н» заключен договор № 810 НФ на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирных домах, в том числе и по <адрес>, в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирных домах, санитарного содержания, промывку и

прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, пролонгированный в соответствии с п. 7.8 договора. Услуги должны были оказываться в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. п. 3.2.15, 3.2.17 договора ответчик обязан проводить своевременную поверку прибора учета, в трехдневный срок сообщать истцу об истечении межповерочного срока прибора учета воды. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния прибора учета воды №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, установленного в указанном нежилом помещении, выявлено истечение срока поверки прибора учета воды в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен акт. В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета воды истец произвел расчет неучтенного объема питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28

период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года в пользу ОАО «Омскоблводопровод» .... руб. 46 коп. в солидарном порядке и госпошлину в размере ..... 34 коп в равных долях с ФИО1 .... руб. и ФИО2 .... руб. 17 коп.» у с т а н о ви л: ОАО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, указав на то, что ответчики, являясь потребителем воды, несмотря на истечение срока поверки прибора учета воды , потребление воды оплачивалось по данным приборам учета. Поскольку замена приборов учета воды или его поверка абонентом не проводилась, то расчет должен быть произведен, исходя из нормативов потребления. В период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г. задолженность составила .... руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности в солидарном порядке, а также госпошлину в размере .... руб. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного