за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из следующего: истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период с 29.09.2014 по 22.06.2017. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, то есть трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. В части взыскания процентов за период до 11.03.2017 срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен.
Российской Федерации, статьями 48, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имеется, ходатайство о восстановлении срока на предъявлениеисполнительноголиста к исполнению взыскателем не заявлялось. Доводы предпринимателя об отсутствии необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока в связи с банкротством общества, основанные на абзаце втором пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и
только при наличии уважительных причин. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истексрок для предъявленияисполнительноголиста к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 26.04.2021. Данный срок не приостанавливался и не прерывался по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 321 Кодекса. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. На дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа
обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истексрок для предъявленияисполнительноголиста к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого
дубликата названного исполнительного листа. Кассационная инстанция считает, что жалоба АО «Летувос гяляжинкяляй» не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В рассматриваемом случае Решение иностранного суда от 04.10.2006 вступило в законную силу 13.11.2006, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что 13.11.2009 истек срок предъявления исполнительного листа № 006355 к исполнению. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом
об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований должник указывал на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также на то обстоятельство, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предмет лизинга надлежащим образом не был передан взыскателю, фактически не вышел из-под контроля директора ООО "Эль" ФИО2, должностные лица должника препятствовали исполнению решения суда. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает в данном случае течь не со дня вступления судебного акта в законную силу, а с 05.06.2014, так как постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с
027 руб. штрафа за неуплату процентов. Минфин, ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта до настоящего времени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395 и 207 ГК РФ, статей 318, 321, 322 АПК РФ, пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Минфина. При первом рассмотрении дела, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что истек срок предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга к исполнению, пришли к выводу о том, что Минфин утратил право требования по этому исполнительному листу, а соответственно, обязательство ответчика посчитали прекращенным в связи с невозможностью исполнения. Суд кассационной инстанции указав, что поскольку в данном случае предметом неисполненного ответчиком вступившего в законную силу решения суда является денежное обязательство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ взыскатель – Минфин вправе начислить проценты за пользование чужими
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). Следовательно, факт осведомленности регистрирующего органа об имеющейся у недействующего юридического лица задолженности перед Банком, при том, что судебный спор между последним и Обществом о взыскании спорной задолженности был завершен еще в 2013 году (соответствующий судебный акт вступил в законную силу 11.07.2013), т.е. на данный момент истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не препятствует исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствует. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу
право требования денежной суммы, взысканной на основании решения суда по настоящему делу. МУП «ВодоканалКамышлов» признан банкротом Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу А60-6507/2014. Исковое заявление по делу А60-12193/2017 было принято к производству в 2017 году, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 года (резолютивная часть от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом задолженность по настоящему делу является текущей. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что истек срок предъявления исполнительного листа , полученного МУП «РСО» по делу А60-12193/2017, в связи с чем просит отказать в процессуальном правопреемстве ФИО1 Вместе с тем при заключении договора уступки права требования между МУП «РСО» и ФИО1 конкурсный управляющий МУП «РСО» ФИО3 предоставил реестр текущих платежей МУП «Водоканал Камышлов» в электронном виде. Реестр текущих платежей МУП «Водоканал Камышлов» от 25.09.2019, согласно которого, в составе третьей очереди указана задолженность перед МУП «РСО» в размере 123 927 руб. 59 коп.,
погасил. Просил суд предоставить ему рассрочку уплаты присужденной денежной суммы <данные изъяты> сроком на три года, обязав выплачивать задолженность равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к заявлению. Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2014 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. В частой жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов указал, что не был извещен о времени и дате судебного заседания и что истек срок предъявления исполнительного листа к взысканию. В возражениях на частную жалобу ФИО3 с частной жалобой не согласен, считает определение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение
февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит выводы судов о повторном взыскании и об отсутствии оснований для обращения взыскания ввиду неутраченной возможности реализовать и исполнить решение суда, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, основанными на неверном толковании закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
жизни ФИО3 решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27.09.2006, по делу 2-3668/2006, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа. При принятии вышеуказанного иска было разрешено заявленное ходатайство об обеспечении иска. Определением судьи от 19.09.2006 наложены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе и в отношении вышеуказанной доли. Судебный акт от 27.09.2006 ФИО3 исполнен в полном объеме, однако до настоящего времени обеспечительные меры не отменены. Кроме того, истек срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Согласно данным сайта ФССП каких–либо возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 отсутствуют. Согласно ответам ОСП №1 по городу Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ, ОСП№2 по городу Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительны производствам ГУФССП РФ по РТ, ГУ УФССП РФ по РТ исполнительных производств в отношении ФИО3 отсутствуют. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела
