вреда после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. 4.9. Страховые медицинские организации могут предъявлять претензии и регрессные иски при осуществлении расходов на оплату лечения отдаленных последствий причиненного вреда. 4.10. Срок исковой давности устанавливается законодательством Российской Федерации. <1> -------------------------------- <1> Ст. 203, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4.11. В случае признания юридических и физических лиц банкротом страховые медицинские организации подают в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении суммы долга по возмещению расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. 4.12. Страховые медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, подают исполнительныелисты по лицам, причинившим вред застрахованному лицу, не имеющим доходов в виде заработной платы и не имеющим имущества, в Федеральную службу судебных приставов (ФССП
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом истца и получение в связи с этим каких-либо доходов, а также на то, что судом не установлено, выдавался ли арбитражным судом по делу № А40-103583/2016 исполнительный лист, предъявлялся ли исполнительныйлист взыскателем в службу судебных приставов. Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применить к правоотношениям сторон подлежащие применению нормы материального права. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом
статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа. Суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, помимо лишь утверждения истца об утрате, а также доказательства того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительномлисте , ответчиком не исполнены, истцом не представлены. Довод заявителя о нарушении принципа законности при рассмотрении дела судом, принципа равноправия и состязательности сторон, несостоятелен, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судами положений статей 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение
рассчитанной суммы процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.08.2017 до даты подписания мирового соглашения (05.02.2019), в размере 1 876 054 (Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек. 6. Ответчик до 01.08.2019 уведомляет истца и ООО «ПЛТ Толмачево» об исполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных техническими условиями (Приложение №4 к настоящему Мировому соглашению) и готовности Актов об осуществлении технологического присоединения. Истец не предъявляет исполнительный лист в соответствии с п.7 настоящего мирового соглашения, если Акты об осуществлении технологического присоединения, указанные в п.2.3 настоящего Мирового соглашения, не будут подписаны к 01.08.2019 вследствие задержки исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных техническими условиями (Приложение №4 к настоящему Мировому соглашению), со стороны ООО «Проект-Девелопмент» и/или ООО «ПЛТ Толмачево». В этом случае прощение долга, предусмотренное в подпунктах 3.1, 3.2 настоящего Мирового соглашения, происходит с даты фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Проект-Девелопмент»
524 883 руб. 38 коп. и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу А40-222468/2016 вступило в законную силу 21.03.2017. Однако до настоящего времени ни исполнительного листа по делу №А40-222468/2016, ни уведомления Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства в Росимущество не поступало. Таким образом, неправомерности в удержании денежных средств со стороны Росимущества не было, а требование истца о взыскании процентов в размере 1 135 072 руб. 81 коп. необоснованно. По мнению ответчика, истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, тем самым неправомерно увеличивая период взыскания. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении отзыва на кассационной
отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем, в силу положений статей 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может осуществлять оплату в добровольном порядке денежных средств, в том числе, добровольное исполнение судебных актов по взысканию денежных средств. По мнению ответчика, неправомерности в удержании денежных средств не было, требование о взыскании процентов незаконно и необоснованно. Истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению, тем самым, неправомерно увеличивает период взыскания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
к/с 0101810500000000641. 1.4. Обязанность должника по уплате долга, указанного в пункте 1.2 настоящего мирового соглашения, перед истцом считается исполненной с момента поступления платежа от Департамента на расчетный счет истца, указанный в пункте 1.3 настоящего мирового соглашения. С указанного момента обязательства должника по контракту № Ф.2018.36720 от 31.01.2018 считаются прекращенными и стороны более не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий. 1.5. При выполнении Департаментом графика платежей предусмотренных настоящим мировым соглашением истец не предъявляет исполнительный лист по делу № А45-13059/2019 к исполнению. 1.6. В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 1.3 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также вправе начать процедуру банкротства должника. 1.7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Новосибирской области. Мировое соглашение вступает в
суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме и об отзыве исполнительных листов, выданных в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер от 01.03.2017 и 03.05.2017. Свое ходатайство взыскатель мотивирует следующими обстоятельствами. К моменту рассмотрения ходатайства сумма арестованных денежных средств на счетах ответчика составляет 25863192 рублей 53 копейки, при этом, ответчик имеет денежное обязательство перед истцом в сумме 26535893 рублей 42 копеек. Имея возможность списать денежные средства со счетов ответчика, истец не предъявляет исполнительный лист на взыскание задолженности в банки. Должник имеет намерение самостоятельно оплатить задолженность взыскателю, в связи с чем необходима отмена обеспечительных мер. Изучив доводы должника, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер необходимость их отмены оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на
судебный пристав-исполнитель наложила 09.04.2020 года, после того как автомобиль был продан сыну. О том, что было возбуждено исполнительное производство он узнал только 15.04.2020 года, когда получил постановление от судебного пристава-исполнителя. А о том, что на автомобили наложен запрет, ответчик узнал от своего сына, когда сын захотел автомобили продать. Решение суда о взыскании долга ответчик не исполняет, т.к. этот долг не признает, он с Асяевым А.А. полностью рассчитался. Между ними была договоренность, что истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению, а ответчик частями выплачивает ему сумму этого долга. Потом истец от этой договоренности отказался, ответчик выплатить долг не отказывается, но сейчас у него денег нет. Ответчик Фотт А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2014 году он на собственные денежные средства купил автомобиль <данные изъяты>, но автомобиль был оформлен на отца. В 2019 году ответчик решил выкупить у отца оба автомобиля, чтобы их продать и
в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрович И.Н. и его представитель Букша Е.В. участия не принимали, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица Петрович Т.П. против иска возражала. Суду пояснила о несогласии с размером заявленных требований, так как задолженность по предыдущему решению суда ею до сих пор не погашена, поскольку истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению. Кроме того, сумма которую должен был заплатить истец по договору значительно ниже, чем та, которую он фактически оплатил. Из расчета декабрь 2011 года - июль 2012 года (8 месяцев) долг по кредиту составит <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> как это указано истцом. Просила установить ей рассрочку платежей и определить порядок выплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу истца, так как именно эта сумма составляет половину ежемесячных платежей
страхового возмещения, а взыскание неустойки не должно служить целям обогащения, и не должно быть явно несоразмерно объему нарушенного обязательства. Указывает, что судебное решение от 9 августа 2017 г. ответчиком действительно не исполнено в связи с тем, что взыскателем не предъявлен исполнительный лист к исполнению. В добровольном порядке страховщик не исполняет решение суда с целью исключения возможности двойного списания средств в пользу взыскателя: в добровольном порядке и в порядке принудительного исполнения. Настаивает, что истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению в целях обогащения за счет ответчика, так как в этом случае увеличивается срок для взыскания неустойки. Такое поведение истца считает недобросовестным и, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что взысканная судом неустойка в размере 26560 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Афанасьев А.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени
Доводы жалобы о недопуске истца к рабочему месту опровергаются изменением к договору аренды об уменьшении площади помещения для МАУ «МФЦ» на 18 кв.м., соответствующей размеру ранее занимаемого истцом кабинета. Настаивал на отнесении оценки эффективности деятельности учреждения к полномочиям учредителя. Расторжение трудового договора с Басыровой Г.А. произошло в период, когда деятельность МАУ «МФЦ» не была приостановлена, руководитель в указанный период осуществляла свои должностные обязанности. Доводы о единоличном воспитании двоих детей опровергаются тем, что истец не предъявляет исполнительный лист о взыскании алиментов в службу судебных приставов, при этом старшая дочь является совершеннолетней. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что увольнение Басыровой Г.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, основанным на оценке деловых качеств истца, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, выявлении контрольным органом Кунашакского муниципального района нарушений в финансово – хозяйственной деятельности МАУ «МФЦ». При этом доказательств, указывающих на ограничение истца в
не явился, о не слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Обухова Е.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, указывая, что по данному ДТП решением суда была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В рамках рассматриваемого ДТП истец раздробил требования о взыскании неустойки, кроме того, по каждому делу взысканы расходы по оплате услуг представителя. В связи с тем, что истец не предъявляет исполнительный лист о принудительном взыскании, исполнить решение суда не имеют возможности. Таким образом, имеется факт злоупотребления истцом своими правами. Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, апелляционный суд приходит к следующему. Установлено, что в результате ДТП 03.10.2016г. автомобиль Scoda, г/н №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Указанное событие явилось страховым случаем,
