Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2001 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому району Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" о взыскании 18 901 600 рублей штрафов на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. До вынесения судом решения истецуточнил предмет исковоготребования , уменьшив сумму иска до 1 851 700 рублей. Решением от 12.10.2000 исковое требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 30.01.2001 оставил решение без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцууточнитьисковыетребования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса. 6. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА ------------------------------------------------------------------
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу. В рассматриваемом иске Обществом заявлены два взаимоисключающих требования (признание права собственности на имущество и истребование имущества из чужого незаконного владения), которые являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами. Несмотря на указания суда округа в постановлениях по настоящему делу о необходимости уточнить заявленные требования, Общество, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), требования не уточнило, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрел исковыетребования в том виде, как они были изложены истцом. Отклоняя довод Общества о том, что земельные участки ответчиками были переданы в качестве паев в уставный капитал АОЗТ «Красный Балтиец» при реорганизации совхоза «Красный Балтиец», суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Принимая обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 49, 126, 128, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ООО «Каркаде» была возможность уточнитьисковыетребования , когда суд первой инстанции оставил его исковое заявление без движения, предложив истцу уточнить требования по представленным в материалы дела доказательствам, тогда как ООО «Каркаде» этим правом не воспользовалось. С учетом того, что истец, при отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины, мог заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, суды пришли к выводу о
оценив представленный истцом отчет, а также заключение судебной экспертизы в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В связи с этим суд правомерно принял решение об установлении рыночной стоимости земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы. Доводы Администрации о том, что суд был не вправе удовлетворять иск исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку истец не уточнил исковые требования , не принимаются апелляционным судом. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в
части требований о расторжении договора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, поскольку истец в ходе судебного разбирательства, не поддержал требование в данной части в связи с несоблюдением им претензионного порядка, необходимого для предъявления в суд данного требования. Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделав вывод, что поскольку истец не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, от исковых требований о расторжении договора не отказывался, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия этих уточнений по правилам вышеприведенной нормы права. Такое действие истца как не поддержание иска само по себе нормами процессуального права не предусмотрено. Рассматривая требования истца о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд оставил данные исковые без рассмотрения, полагая, что
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия доказательств фактического нахождения на площадке истца нереализованного угля именно марки КЖ, невозможности возврата в натуре имущества. Приняв во внимание заявленную в ходе судебного разбирательства готовность общества «Минерал Эксперт» к возврату обществу «Омега Трейд» в натуре угля, оставшегося на его площадке в количестве 10 000,53 тонны, отметив, что истец не уточнил исковые требования применительно к нормам статей 1104, 1105 ГК РФ, суды обеих инстанций сочли его злоупотребившим своим правом, в связи с чем пришли к выводу о выборе обществом «Омега Трейд» ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы
отказано. Судом 02.06.2022 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что фактический размер задолженности, на дату вынесения решения судом первой инстанции, составлял 109 971 руб., однако, поскольку истец не уточнил исковые требования , суд первой инстанции пришел к неверным выводам о размере задолженности. При этом сумма долга в размере 109 971 руб., после принятия решения судом первой инстанции была погашена платежным поручением № 303 от 25.05.2022. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной. Общества с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда в части взыскания
31.03.2022, поскольку такой подход повлечет возложение на ответчика дополнительных обременений в виде твердой суммы неустойки и государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, что приведет к нарушению прав апеллянта, процессуальный интерес которого на стадии апелляционного обжалования ограничен сохранением того объема обязательств, которые присуждены судом первой инстанции. Поскольку на момент принятия решения Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 01.04.2022 действовало в течение трех месяцев, однако истец не уточнил исковые требования с учетом требований действующего законодательства, риски несовершения такого процессуального действия, возлагаются на истца. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу №
открытый в банке на имя клиента, согласно установленным условиям. Однако истец в нарушении заключенных условий ДКБО 24.07.2017 г. не направил в банк распоряжение на перечисление денежных средств со счета вклада __ на текущий счет __ для дальнейшего снятия (перечисления) денежных средств. Полагала, что на момент предъявления иска право истца не было нарушено банком. Обращение истца к ответчику 09.11.2017 г. с требованием о выдаче денежных средств по вкладу не является длящимся нарушением, поскольку истец не уточнил исковые требования . Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, представленную истцом по факту обращения в банк, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Жданова А. Ф. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее -
пояснила, что ответчик не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, действительно с апреля 2019 года ответчики, которые являются супругами, перестали вносить ежемесячные платежи, что связано с потерей работы Глушенко К.Л. Дополнительно пояснила, что по результатам судебной оценочной экспертизы определена итоговая величина стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 3 311 000 руб., тогда как ПАО Сбербанк просит установить начальную продажную цену в размере 2 312 000 руб. Поскольку к судебному заседанию истец не уточнил исковые требования , по мнению представителя ответчика, суд не может выходить за рамки заявленных требований и удовлетворить требования в указанной части. Кроме того, как пояснила Костив А.Ю., в адрес истца ответчиками ДД.ММ.ГГГГ направлен проект мирового соглашения, однако ответ по заявленным условиям в соглашении от банка не поступил. Представитель ответчика также просила суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов и неустойки до 1 000 руб. Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления,
с фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Покровская водонапорная башня», 1912-1914 гг., расположенного по адресу: _________. В отзыве на иск Покровский Ю.С. указал, что 02.03.2022г. был произведен демонтаж 6 блоков сплит-истием, установленных на фасаде здания (л.д. 94). После уточнения исковых требований Покровский Ю.С. представил в суд отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение предмета и основания иска. Полагает, что истец не уточнил исковые требования , а по сути, изменил предмет и основание иска. Ввиду того, что первоначальные требования к ответчику добровольно удовлетворены, следует в иске отказать (л.д. 108). Дело рассматривается без участия представителя истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Костромского областного Совета народных депутатов от 01.03.1990 г. №_____ «Об отнесении памятников истории и культуры области
доказательства, что устав и договор № <.......> от <.......> являются действующими. Считает, что суммы, указанные в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, являются произвольными, установлены в одностороннем порядке, поэтому она в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе приостановить оплату услуг по платежным документам истца до получения полного объема информации. Выставлением на оплату необоснованных платежей ей причинены нравственные страдания. Отмечает, что после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Рудь А.К., истец не уточнил исковые требования , тогда как сумма задолженности была взыскана с ответчиков солидарно. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей принципам разумности и справедливости, по мнению Рудь К.Г., суд при взыскании расходов на услуги представителя должен был учитывать то, что с ответчиков взыскана значительная сумма по основному требованию. Ссылается на то, что суд не отложил судебное заседание, несмотря на то, что ответчики не были ознакомлены с исковым заявлением с приложенными к нему документами,
в будущем исполнения решения суда. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Дельмухаметов В.С. просит определение суда отменить. Указывает, что 03.03.2020, т.е. до вынесения определения об обеспечении иска, истцу была оплачена сумма задолженности в размере 584000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55. Оплата произведена должником ООО «Ресурс-Энерго» по делу № А65-32903/2019, рассматриваемому в Арбитражном Суде Республики Татарстан, где он привлечен в качестве третьего лица. Но в связи с тем, что истец не уточнил исковые требования , суд вынес определение об обеспечении иска в пределах заявленных требований в размере 864534,25 руб., что является недопустимым. Также в материалах дела отсутствует акт сверки между сторонами. Кроме того, 06.03.2020 истцу была оплачена задолженность на сумму 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей
