что приобрел у ответчика автомобиль, однако в ходе эксплуатации им были выявлены недостатки, в частности, вибрации по корпусу. В связи с длительным неустранением данного недостатка истецпросил ответчика вернуть уплаченные за неисправный товар денежные средства, но данное требование не было исполнено. При таких обстоятельствах ФИО1 просил суд расторгнутьдоговоркупли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, комиссию, неустойку, убытки, расходы на страхование, компенсацию морального вреда и штраф. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма 2 042 187 руб., денежные средства, уплаченные истцом по кредиту, 4 377 017
Арбитражного суда Красноярского края 29.11.2019. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От ответчика ООО «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. От третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 №ОВ/Ф-16757-07-01-С-01, заключенный между ООО «МАЗ ЦентрЧелябинск», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТрансСервис»-Получатель, по причине продажи товара ненадлежащего качества, расторгнуть договор лизинга №ОВ/Ф-16757-07-01 от 06.12.2018 заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» ООО «ТрансСервис», взыскав с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «ТрансСервис» платеж за выкуп предмета лизинга на день вынесения решения судом, на день предъявления настоящего иска сумма составляет 1 445 950 руб. 08 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного
и установки комплектующих изделий в сумме 38 593 руб.; - возникших в результате уплаты страховых премий на страхование КАСКО в сумме 22 709 руб. 38 коп. Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс». Арбитражным судом были приняты к производству изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 № ПА-090/07 и взыскать с ответчика: - 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; 2 А56-29588/2010 - 104 120 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 № ЛА-081-086(365)/7; - 22 709 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО; - 56 462 руб. в счет погашения расходов по техническому
и установки комплектующих изделий в сумме 38 593 руб.; - возникших в результате уплаты страховых премий на страхование КАСКО в сумме 22 709 руб. 38 коп. Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс». Арбитражным судом были приняты к производству изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 № ПА-090/07 и взыскать с ответчика: - 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; - 104 120 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 № ЛА-081-086(365)/7; - 22 709 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО; - 56 462 руб. в счет погашения расходов по техническому обслуживанию автомобиля;
копеек. Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» (ИНН <***>, далее – третье лицо). Определением от 06.10.2010 судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 № ПА-090/07, взыскать с ответчика 431000 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; 104120 рублей 98 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 № ЛА-081-086(365)/7; 22709 рублей 38 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО; 56462 рубля в счет погашения расходов по техническому обслуживанию автомобиля; 38593 рубля в счет компенсации расходов на покупку и
ноября 2020 года согласно заказу-наряду №аЗН048963 транспортное средство было вновь направлено на гарантийный ремонт к продавцу. Истец указал, что на момент подачи иска транспортное средство не было отремонтировано и не возвращено истцу. Фактически с 02.09.2020 транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО «Байкалит-СКЦ». Полагая, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, истец со ссылкой на статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства . Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оценив условия договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 №ОВ/Ф-63037-14-01-С-01, суд приходит к
«CHEVROLET Cruse», 2013 года выпуска, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО1 данный автомобиль за 420 000 рубЛЕЙ. 24.12.2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора ФИО1, продавшей ФИО2 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства , заключенный с ФИО1 21.12.2019 года, взыскать с последней в пользу ФИО2 заплаченные по договору денежные средства в сумме 420 000 рублей. Кроме того, в отношении спорного автомобиля 16.12.2019 года был заключен еще один договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 ФИО2 полагает, что данный договор купли-продажи является притворой сделкой, поскольку фактически прикрывал договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем просит признать его недействительным. При обращении в суд ФИО2
ответчик не произвел оплату транспортного средства. 14.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате транспортного средства или представить документы подтверждающие факт оплаты. Документов, подтверждающих оплату транспортного средства в адрес конкурсного управляющего не представлено, оплата задолженности не произведена. Пунктом 2.4 договора от 25.05.2015г. стороны договорились, что в случае неуплаты в течении 10 календарных дней полной суммы, указанной в п.2.1, договор считается расторгнутым. С учетом измененного предмета иска, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015г., заключенный между ООО «Кисталл-1» и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, № двигателя: №, № шасси №, № кузова №, цвет кузова белая ночь. Представитель истца ООО «Кристалл 1» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства
основании гл. 29 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи от 26.05.2016 г., предупредив, что может обратиться за защитой прав в суд. Ответчик на устные просьбы ответил истцу отказом, в связи с чем 09.08.2016 г. истец обратилась в УМВД России по г. Кирову. Постановлением от 19.08.2016 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела. 08.09.2016 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016 г., которая получена им 14.09.2016 г. Истец просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 26.05.2016 г., заключенный между ею и ФИО2; возвратить автомобиль истцу; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; расходы на представителя 30000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Технолес» ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Суд определил
взыскать с ООО «ПЕГАС» денежные средства в сумме 2 099 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований в сумме 650 690,00 руб. Кроме того, истцом указано, что в нарушении п. 5.5.2 договора купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2020 не был передан оригинал транспортного средства, в результате чего истец не имела возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и эксплуатировать его. В связи с тем, что срок передачи товара ООО «ПЕГАС» нарушен, истец просит расторгнуть договор купли-, продажи транспортного средства № от 05.08.2020, заключенный с ООО «Пегас», взыскать в свою пользу с ООО «Пегас» сумму первоначального взноса в размере 650 000 руб., взыскать с ООО «ПЕГАС» денежные средства в размере 1449 000 руб. путем перечисления их в ООО «Экспобанк» насчет истца, взыскать в свою пользу с ООО «Пегас» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора в сумме 650690 руб., штраф размере 1773 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме
