истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведениеэкспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал
ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов", ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", НП "Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве" М. уточнила заявленные требования, пояснив, что положения подпункта "б" пункта 3 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления административные истцы не оспаривают, так как они не нарушают их прав. Оспариваемые положения нормативного правового акта вне зависимости от класса опасности объектов газораспределения и газопотребления исключают возможность проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при проектировании сетей газораспределения и газопотребления. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 20 января 2016 г. N СП-П9-203). Представитель Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административных истцов. Представитель Министерства энергетики Российской Федерации, привлеченного к участию в
на тот момент доказательствами. Предоставление истцом новых доказательств в подтверждение своей позиции не может служить основанием для изменения оценки суда, выраженной во вступивших в силу судебных актах. Истец несет риск несвоевременного совершения им соответствующих процессуальных действий по поиску и предоставлению доказательств в обоснование своей позиции. Аналогичные выводы применимы и к доказательствам, предоставляемым истцом в обоснование недостаточной квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначенную при рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов дела истец против проведения экспертизы возражал , но в случае ее назначения просил поручить ее проведение АНО «Центр Технических Экспертиз», ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимой оценки». Суд определением от 05 декабря 2019 года поручил проведение экспертизы АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» Экспертное заключение было подготовлено экспертом 15 января 2020 года. Истец был не согласен с заключением эксперта однако ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, мер к собиранию и предоставлению доказательств подтверждающих недостаточную
его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Истец против проведения экспертизы возражал . Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ребус». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли участника ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» Юсуповой Н.М. в уставном капитале общества в размере 50% на последний отчетный период 2017 г. (на 31.12.2017). Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца. Указанным определением производство по делу приостановлено. Изучив доводы
и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство, поддержанное третьим лицом, о проведении экспертизы, в целях установления фактического объема произведенных ответчиком на объекте истца работ и проверки обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Указанное ходатайство, с учетом отклонения судом первой инстанции аналогичного ходатайства, было принято апелляционным судом к рассмотрению, с направлением соответствующих запросов в экспертные организации. В свою очередь, истец против проведения экспертизы возражал , а также дополнительно представил возражения в отношении судебного акта суда первой инстанции в той части, которая не обжалуется ответчиком. В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2015 представители сторон и третьего лица уведомили суд о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения. После объявленного судом технического перерыва представители сторон представили для утверждения мировое соглашение от 27.07.2015, ходатайствовали о его утверждении. Представитель третьего лица не возражал против утверждения мирового соглашения. В силу части 1
товар на сумму 2 343 860 руб. 67 коп. Ответчик товар не оплатил. Поскольку задолженность по договору не погашена в установленный договором срок, истец начислил проценты на сумму долга. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что товароматериальные ценности по накладной №49/633 от 12.12.2007 ООО «ФСК-Красноярск» не получал. В накладной №49/633 подпись получателя выполнена не руководителем ООО «ФСК-Красноярск». Ответчик в судебном заседании 14.01.2009 заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Истец против проведения экспертизы возражал . Ответчик в судебном заседании 13.03.2009 подтвердил получение товара по накладным №49/632 и №49/634, заявил ходатайство о перерыве судебного разбирательства по делу для представления доказательств отсутствия у него товара истца в страховом запасе и оплаты расходов по экспертизе. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика Богословского Д.А. и Лесникова
почерковедческой экспертизы. Настаивает на проведении экспертизы давности выполнения подписи. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Колесников В.А. (ранее собственник, арендодатель спорного помещения), который дал пояснения по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения, указал, что соглашение подписано собственноручно 15 августа. Предоставил суду оригинал дополнительного соглашения для проведения экспертизы. Не возражал против повреждения документа при проведении экспертизы. Ответчик на проведении экспертизы настаивал. Истец против проведения экспертизы возражал . В случае удовлетворения ходатайства указал возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ., оригинал дополнительного соглашения суду для проведения экспертизы не предоставил, отказался от дачи согласия на повреждение дополнительного соглашения. Определением суда от 09.07.2019г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (644024, г. Омск, ул. Гагарина, 8/1б оф.208, эксперту Иванову Николаю Анатольевичу, cтаж более 20 лет). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата
снега с крыши дома на автомобиль истца, указывая, что заявленные истцом повреждения могли быть образованы при других обстоятельствах. Кроме того, ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба, указывая на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений от ДД.ММ.ГГГГ указана только вмятина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждение левого переднего указателя поворота, который был сломан до начала сброски снега, исходя из показаний свидетеля. Истец против проведения экспертизы возражал , указал, что не имеет возможности предоставить для проведения экспертизы поврежденное транспортное средство, поскольку согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ им в Российскую Федерацию ввезено другое транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом для ввоза на территорию Российской Федерации второго и последующего транспортного средства для личного использования, истцу необходимо исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов. Назначенная определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза не проведена, ООО «Центр
коллегией не принимаются. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым отдал предпочтение заключению специалиста ... от 08.12.2010 года, составленного экспертом В., который подтвердил в судебном заседании, что комплектация автомобиля истца не предусматривает брызговик, и что повреждение зеркала автомобиля не является следствием ДТП, а порог боковины является конструктивной особенностью марки автомобиля, поэтому был включен в расчет дважды. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении товароведческой судебной экспертизы. Истец против проведения экспертизы возражал . Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Процессуальных нарушений судом не допущено. Решение районного суда мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности. Решение по доводам жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Жданова А.В. С определением суда от 04.09.2018 в части распределения расходов по оплате экспертизы не согласился ответчик Жданов А.В., в частной жалобе определение суда в указанной части просит отменить, разрешить вопрос по существу и возложить указанные расходы на обе стороны в равных долях. В обоснование жалобы указывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, он просил назначить ее в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Истец против проведения экспертизы возражал , вместе с этим, в случае назначения судом экспертизы ее проведение просил поручить эксперту Брюхову К.В. ООО «Независимая экспертиза». Суд назначил экспертизу в учреждение, которое было предложено истцом, поставив перед экспертом вопросы, представленные им же. При таких обстоятельствах, полагает неверным возложение расходов на проведение экспертизы в полном объеме на ответчика. Определение суда в указанной части не соответствует положениям ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Сметанин Е.Я. в заседании суда
административного истца – ООО «Солнечный камень», производство по настоящему делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд. В частной жалобе ООО «Солнечный камень» просит определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что возложение на ООО «Солнечный камень» расходов по оплате услуг эксперта в рамках повторной экспертизы является неправомерным. Повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны о ее проведении не ходатайствовали, административный истец против проведения экспертизы возражал . ООО «Солнечный камень» исполнило обязанность по предоставлению доказательств, предоставив в суд первой инстанции отчет об оценке, а также заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с результатами которой общество согласно, понесло расходы в части ее оплаты. Поскольку судом по собственной инициативе назначена повторная судебная оценочная экспертиза, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. В возражениях на частную жалобу Государственный комитет по государственной
