инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что целью выбора сложившейся модели финансирования должника (в том числе предоставление аффилированным лицом заемных средств на нерыночных условиях, длительное не истребование долга , приобретение ФИО2 требований к должнику в условиях имущественного кризиса последнего) являлось перераспределение риска на случай банкротства должника. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче
суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 2, 19, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 3.1, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что заявленное требование возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа для финансирования деятельности должника на нерыночных условиях (не истребование долга в течение длительного времени) и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключены договоры займа, впоследствии составлен акт сверки взаимных расчетов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и ФИО1, наделенного полномочиями руководителя, отказа от залогового обеспечения по требованию к должнику, непринятия последним мер по своевременному истребованию долга в условиях неплатежеспособности должника, неисполнения им обязательств перед независимым кредитором и квалифицировали требование в качестве компенсационного финансирования. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из фактической аффилированности общества по отношению к должнику и нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса в период формирования спорной задолженности. При этом суды учли непринятие обществом мер по своевременному истребованию долга . Установив, таким образом, наличие компенсационного финансирования, суды субординировали требование общества. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО2 указала на задолженность по двум договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили обоснованность требования. При этом суды указали на отсутствие как доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займов, так и признаков компенсационного финансирования (возможность давать должнику обязательные указания, сокрытие негативных управленческих решений в период имущественного кризиса, непринятие мер по истребованию долга ). Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили надлежащую оценку. Доводы необоснованном субординировании требования ФИО1 могут быть заявлены в соответствующем обособленном споре. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
о мнимости сделки, в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО5, кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств в сумме 5500000 руб., о фальсификации которых возражающими лицами не заявлялось. Заявитель полагает неправомерным вывод суда о нерыночной цене сделки, поскольку экспертиза рыночной стоимости имущества не проводилась, стоимость спорного имущества определена сторонами на договорной основе. Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки кредитор ФИО2 не требовал от нее погашения задолженности, досрочное истребование долга кредитором состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда от 20.11.2014 по делу № 2-6256/2014, в период заключения оспариваемого договора совершались иные платежи кредиторам, финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, в связи с чем заявитель полагает недоказанным наличие у ФИО1 признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Заявитель указывает на то, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры должник индивидуальным предпринимателем не являлась, сделка совершена не в предпринимательских
изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности. Очевидно, что контролирующие должника и аффилированные с ним лица не могли не знать о наличии у общества потенциально неисполнимых кредитных обязательств и не осознавать тем самым реальности угрозы банкротства, инициированного независимым кредитором. Между тем займодавец не только не воспользовался правом на истребование долга , но, напротив, уступил соответствующее право требования организации, позиционировавшей себя в качестве независимого кредитора и скрывавшей обстоятельства своей аффилированности с должником. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, уступка компанией требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения. Суд округа также находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности компенсационного характера спорного финансирования сделанным при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку неустраненные
качестве физических лиц выдают обществу его руководители либо учредители, то есть очевидно осведомленные о делах общества и имеющие на него влияние. Условия договоров займа в части сроков возврата заемных средств (сроки возврата займа по договору от 30.11.2021 до 28.02.2023, а срок возврата займа по договору от 21.03.2022 до 21.03.2023) и уплате процентов за их пользование на сумму займа за весь период пользования займом в день возврата суммы займа не предполагают принятие мер, направленных на истребование долга либо их принудительного взыскания до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Кредитор не опроверг обоснованные сомнения относительно фактической аффилированности сторон сделок – Общества, ФИО4, ФИО1, которые основаны на фактах предоставления займа Обществу на крупную сумму в отсутствие обеспечения и сведений о возможности заемщика исполнить обязательства по возврату займа, а также передачи в залог имущества по другим обязательствам Общества. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении Общества 24.10.2022 уже возбуждалось дело о банкротстве №
принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль LADA KALINA, 219210, 2014 года выпуска, VIN ***, ПТС серия ***, путем продажи с публичных торгов. Произвел ПАО «Промсвязьбанк» возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 247 рублей 13 копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Указывает на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на момент предъявления иска право на досрочное истребование долга и обращение взыскания на предмет залога у истца не возникло. Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в
сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. На основании положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Возврат долга по договору займа и истребование долга являются стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате денежных средств было направлено ФИО2 в адрес ФИО3 9 июля
силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор о возмездном оказании услуг, где ООО «Строймонтажсервис» выступает заказчиком, а ФИО2 - исполнителем по истребованию задолженности истца перед ООО «Строймонтажсервис», за что ФИО1 получает вознаграждение в размере 2% от долга, а целью данной сделки является изменение подсудности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции, что снизит время и затраты на истребование долга . Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом оспариваются не возникшие между сторонами правоотношения, а лишь наименование договора. Признание договора недействительным возможно лишь при установлении незаконности действий сторон договора. Из анализа ст.170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В данном случае полностью совпадают цели договора – истребование долга от ООО СК «Сахатрансстрой», что признается всеми
расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Калининградской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 22 августа 2018 г. с 22:50 по 23:25 ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной напротив <адрес> в п. г. т. <адрес>, увидел своего знакомого З, который был должен ему 100 долларов США. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга у З, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку обращения в судебные органы по его взысканию, с причинением существенного вреда, с применением насилия в отношении З Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом и никто не может быть лишен
сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Возврат долга по договору займа и истребование долга являются стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате денежных средств было направлено Беловой Т.В. в адрес Матвеевой
