спорный земельный участок. При этом судом апелляционой инстанции принято во внимание, что поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2023 по делу№ А73-8487/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ее конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 (далее – финансовые управляющие) по обеспечению сохранности имущества, а также по истребованию имущества из чужого владения в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» (далее – ООО «Хабаровское Райпо», общество) в размере 100%, и с требованием о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 13 100 630 рублей. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество
приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребованииимущества из чужого незаконного владения , следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301
ЗАО «Альфа» от 15.01.2014. Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа». В остальной части заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения. Заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребованииимущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» для передачи ЗАО «Альфа» истребованы: входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: <...> (п. ЗЯБ). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отменено в части:
приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств (статья 65 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры и возможности причинения ему значительного ущерба. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены. Заявленная обеспечительная мера (передача спорного имущества на хранение истцу) фактически направлена на удовлетворение исковых требования Общества ( истребование имущества из чужого владения ), что является недопустимым на данной стадии судебного процесса. При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы АО «ЯГК» и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, правомерно отказал в ее принятии. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 27.06.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии в
по утверждению истца, без согласия, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования в отношении земельного участка 23:49:0203031:1002, фактически занятого кафе, не являются негаторными, поскольку истец данной территорией земельного участка не владел и не владеет в настоящее время, в связи с чем требование об освобождении земельного участка от упомянутого объекта является виндикационным, направленным на истребование имущества из чужого владения . Формулировка исковых притязаний в таком случае не имеет принципиального значения для определения природы иска. В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту
повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013. Тот факт, что ООО «АнтаРи» предпринимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности, а не истребование имущества из чужого владения . Таким образом, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено в дело доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определение о принятии обеспечительных мер
города Назарово, арбитражным судом отклоняются, так как в результате данных действий ответчика нарушенное право истца не было восстановлено, в частности, право хозяйственного ведения у МУП Благоустройства и озеленения на автотранспортные средства в количестве 28 единиц не возникло. Утверждение ответчика о том, что истец имел возможность, но не истребовал автотранспортные средства из владения МУП по управлению жилищным фондом г.Назарово до введения в МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово процедуры банкротства, является несостоятельным. Истребование имущества из чужого владения допускается при наличии статуса правообладателя имущества. Как указано выше, изъятием имущества право хозяйственного ведения истца на имущества было прекращено и не восстановлено ответчиком. Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано наличие имущества у ответчика и не идентифицированы изъятые у него транспортные средства также необоснованна. Наличие или отсутствие изъятого у истца имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как рассматривается иск о взыскании убытков в виде денежных средств. Факт
частной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит определение суда отменить в части возложения на нее обязанности определить цену иска и оплатить госпошлину как при подаче иска имущественного характера. Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что иск может быть заявлен не обязательно собственником и его целью не является истребование имущества из чужого владения . Не согласилась с выводом суда о том, что иск носит имущественный характер, поскольку не заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, просит лишь применить последствия недействительной ничтожной сделки, госпошлина за что составляет 300руб., которые она оплатила. По ее мнению, суд обжалуемым определением лишил ее права на судебную защиту. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
учет в органах ГИБДД на другое лицо, а именно-ФИО4 Кроме того, зная об этом, ею не были предприняты необходимые меры к ограничению возможности реализации автомобиля, после того как он выбыл из ее непосредственного владения. Такой способ защиты права собственности, как истребование имущества возможен только в предусмотренных законом случаях. Фактически, заявляя требование о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль и аннулировании записи о регистрации в органах ГИБДД, истицей реализуется право на истребование имущества из чужого владения . Однако, основания для применения такого способа защиты права ФИО5 судебная коллегия не усмотрела. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ФИО5 за 350000 рублей. Согласно акту приема передачи автомобиля от 25.11.2017г. ФИО5 приняла транспортное средство, стороны по договору претензий друг к другу не имеют. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
помещение, несостоятельны. Из дела усматривается, что полевой стан, 1964 года постройки принадлежал предприятию, что следует из акта передачи имущества при реорганизации совхоза «Россия» в ГУСХП «Россия». В акте отражено, что комиссия передает, а директор ГУСХП «Россия» принимает в хозяйственное ведение имущество, в том числе в пункте 40 полевой стан, 1964г., которое принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Доказательств того, что ответчик имеет право проживания в нежилых помещениях полевого стана, не представлено. На истребование имущества из чужого владения срок исковой давности не распрастраняется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи краевого суда:
