Истребование имущества у добросовестного приобретателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенной директором общества Сотниковым В.Н. с обществом «НОЛСОН», право собственности которого было зарегистрировано 02.08.2016, когда директором общества являлся Кермин А.Н. Поскольку корпоративные решения компанией как участником общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни уполномоченные органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимого имущества из незаконного владения как добросовестного приобретателя Семенкиной И.А., суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель ) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца

незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель ); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений,

рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/2007). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Между тем, признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции

ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из

Кузьмин И.С. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в случае отчуждения ответчиком спорных объектов недвижимости общей стоимостью 45 007 084 руб., станет невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку какое-либо имущество ООО «Ладога» не выявлено, что подтверждается ответами органов, осуществляющих регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество. Если объекты будут отчуждены добросовестному приобретателю, их возврат в конкурсную массу станет невозможным, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя не допускается, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы кредиторов. В настоящее время Кулаковская Ю.А. имеет возможность продажи принадлежащего ей имущества третьим лицам. При этом запрет регистрационных действий в отношении имущества на время рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника никак не ограничит право ответчика на использование данного имущества, а лишь ограничит возможность для продажи имущества третьим лицам в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. Заявленные обеспечительные меры направлены

В обоснование жалобы указано, что оборудование на барже является неотделимым, его эксплуатация без судна невозможна. Сведения о том, что продавец передал ИП Белоусовой имущество, которое не имел права отчуждать на момент подписания акта приема-передачи отсутствовали, продавец являлся надлежащим собственником баржи и всего оборудования и обладал правомочием распоряжения. Покупатель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Основными условиями возникновения у собственника права на истребование имущества у добросовестного приобретателя на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является выбытие имущества помимо его воли. Однако истец сам осуществил отчуждение оборудования. Приводит в обоснование своей правовой позиции судебную практику. Указанные обстоятельства не рассмотрены судами, не учтены разъяснения в пункте 65 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22. АО «Хабречторгпорт» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые по

представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов временный управляющий указывает на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что сделает невозможным погашение требований кредиторов, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя связанно с установленными ограничениями. Данная мера ограничит возможное добровольное удовлетворение требований заявителя должником за счет имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены

000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены: с Цэрэн А.Б. в пользу ООО «Лоск» взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения, с Цэрэн А.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение последствий недействительности сделки, полагая, что в качестве таковых возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя – ООО «БайкалПрофи». В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лоск» выразило согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих

одноэтажного металлического здания склада площадью 575,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35-а, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Одновременно ходатайствовало об обеспечении своего иска. В обоснование заявления об обеспечении иска ОАО «Щекингазстрой» сослалось на то, что не принятие указанных им мер, может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик не будет ограничен в правах по реализации спорного здания, а истребование имущества у добросовестного приобретателя в рамках настоящего дела не представляется возможным. Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом исковых требований. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом. В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

страховое возмещение в пределах страховой суммы. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Заключенный между сторонами договор страхования содержит исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истребование имущества у добросовестного приобретателя к указанным событиям не относится, в договор страхования не включено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» ввело истца в заблуждение и, зная о наличии спора относительно застрахованного имущества, заставило заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» на невыгодных для истца условиях. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона

кв.м., террасы лит. а размером 2.96 м. и 3,64 м., хозсарая лит. Г, лит. Г2, беседки лит. Г3 и хозсарая Г5. Показания самого Мухина В.С., допрошенного в судебном заседании от 22.06.2012 года в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-1902/12, где он пояснил, что реконструкция дома была произведена его женой Мухиной Р.В. с его участием в 1984 году. Также представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. заявленные требования направлены на истребование имущества у добросовестного приобретателя , поскольку ответчица приобрела спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти матери и на протяжении 22 лет открыто пользуется, владеет и распоряжается им как своей собственностью. Истец на протяжении всего времени достоверно знал, что ответчица вступила в права наследования на указанное имущество и на протяжении 22 лет не оспаривал ее право на это имущество. После смерти Мухиной Р.В. требования о выделе супружеской доли в реконструированной части жилого дома в установленные

(п.2 статьи 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода). В разное время с ДД.ММ.ГГГГ законными собственниками спорного недвижимого имущества являлись: Лукманов Н. М. (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ООО « (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГгода); ООО «Партнер» ( с ДД.ММ.ГГГГ- по настоящее время). Таким образом, общество является 5-м собственником спорного недвижимого имущества, владеющим им на законных основаниях. С учетом того, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный между ФИО2 и ООО «Партнер», не оспорен, истребование имущества у добросовестного приобретателя в рамках настоящего дела не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом,

котором расположено данное здание, то в данном случае оспариваемый договор дарения непосредственно затрагивает публичные интересы. В связи с изложенным суд отвергает доводы ответчика Щигорев И.В. об отсутствии у муниципального образования Шерегешское городское поселение права на обращение в суд с требованием о признании договора дарения ничтожным. Таким образом, оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы. Часть 1 ст.302 ГК РФ ограничивающая право на истребование имущества у добросовестного приобретателя , в данном случае неприменима, поскольку в силу ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным ничтожный договор дарения оздоровительного комплекса от <данные изъяты> года, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между Щигорев И.В. и Щигорев Я.И.. Прекратить право собственности Щигорев И.В. на оздоровительный комплекс