«Чистый город»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИА» (далее – ООО «АвтоВИА»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБлок» (далее – ООО «ТрансБлок»), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон – Чистый город» (далее – ООО «Полигон – Чистый город»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (далее – ООО «ТК «Орион»), ФИО1 о признании недействительными договоров от 09.10.2008 № 222-08, 223-08; от 28.08.2008 № 189-08; от 15.08.2008 № 183-08; от 24.09.2009 № 354/1-09 аренды земельных участков; об истребовании из чужого незаконного владения и пользования Администрации в пользу Минобороны следующих земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, закрытое административно-территориальное образование «Звездный» Пермского края: площадью 84 838 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6552, площадью 369 327 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6556, площадью 95 749 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:3683; истребовании из чужого незаконного владения и пользования Администрации и ООО «Чистый город» в пользу Минобороны земельного участка площадью 410 003 кв.м с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 по названному
Белгорода, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Энергомашкорпорация». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 дело №А08-4516/2012 и дело №А08-4009/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-4516/2012. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Городской дворец культуры» отказано полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 производство по делу в части отказа от заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества по ходатайству истца, прекращено в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части истребования из чужого незаконного владения имущества решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» удовлетворены. В остальной части заявленных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 постановление суда апелляционной
«Перспектива-Нк» части отдельно стоящего нежилого здания – 2 (второй) этаж, площадью 451,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Астра» части отдельно стоящего нежилого здания – 3 (третий) этаж, площадью 450,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441. В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк» и общества с ограниченной ответственностью «Астра». Отказ общества «Гидроуглестрой» от части исковых требований принят судом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 решение от 13.06.2019 и постановление от 04.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В
кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6526 - о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6526, осуществленного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - о признании незаконными решений кадастровой палаты об осуществленном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080317:43; 26:29:080322:8; 26:29:080316:14; 26:29:080317:44, 26:219:080322:9; 26:29:080319:43 от 20.12.2012 № 26/301/12-123033 - об обязании кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080317:43; 26:29:080322:8; 26:29:080316:14; 26:29:080317:44, 26:219:080322:9; 26:29:080319:43 - об истребовании из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровыми номерами 26:29:080317:43, площадью 25 002 кв.м., право зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2013 № 26-26-35/009/2013-117; земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:8, площадью 29 798 кв.м., право зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2013 № 26-26-35/009/2013-122; земельного участка с кадастровым номером 26:29:080316614, площадью 25 000 кв.м., право зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2013 № 26-26-35/009/2013-118; земельного участка с кадастровым номером 26:29:080317:44, площадью 10401 кв.м., право зарегистрировано
территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу Заказчика. В рамках возложенных полномочий, Исполнитель осуществляет: изготовление претензионного письма (писем) для направления его должнику; подготовка доказательственной базы; изготовление и предъявление иска к Должнику: подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер; при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; поиск и истребование из чужого владения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику; иные юридические действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика". Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг исполнителя устанавливаются в размере 50000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме -50000 рублей, не имелось. Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Несмотря на то, что подготовка претензии относится к
связи), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 98,4 кв.м, инвентарный номер: 92:401:002:000043190:000А, кадастровый номер: 16:50:000000:12419. расположенное по адресу: <...>, - здание насосной станции «Волга», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 452,2 кв.м, инв.№ 92:401:002:000043190:000В, лит. В, кадастровый № 16:50:070647:3471, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, строен.92401002000043190000В, - здание насосной станции 1-го подъема с ж/б стаканом, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 171,2 кв.м, инвентарный номер: 92:401:002:000043190:000Б, кадастровый номер: 16:50:160102:2529. расположенное по адресу: <...>. Истребование из чужого незаконного владения АО «Татэнерго» в конкурсную массуОАО «КЗСК» указанного имущество; - договор купли-продажи недвижимого имущества № 596 от 22.06.2016, заключенный между ОАО «КЗСК» и ООО «Химснаб», и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества № 24-ХБ от 26.09.2016, заключенный между ООО «Химснаб» и ООО «Финтраст», применение последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания сделки не породившей переход права собственности от ОАО «КЗСК» к ООО «Химснаб», от ООО «Химснаб» к ООО «Финтраст» на следующее недвижимое имущество:
ФИО7 истребовать из МИФНС №11 <...> выписку из ИГРИП в отношении ИП ФИО4, направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу №37479 от 18 июля 2011 года, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителей об обязании управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, находящегося у ФИО4 путем предъявления соответствующих исковых заявлений ( истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др), суд исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2010 года по делу №А63-3353/2008 было удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи от 05 октября 2007 года и от 30 октября 2007 года. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» г.Ставрополь возвратить ОАО «Влада» г.Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу <...> состоящий
суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Предмет иска по настоящему делу - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Прекращение производства по делу по указанному в п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанию возможно лишь тогда, когда тождество споров по делам не вызывает сомнения. Предметом иска по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 294, 4 кв.м., расположенных по адресу: <...> (239, 5 кв.м. на 8 этаже, 54, 9 кв.м. на 9 этаже здания). Основанием иска заявлено незаконное владение имуществом и наличие отклоненных предупреждений о необходимости освобождения помещений (уведомления от 01.07.2009, 06.07.2009). Из представленных документов следует, что по ранее рассмотренному, между этими же сторонами делу № А73-7558/2008 – 51, предметом искового заявления от 09.07.2008 являлось истребование из чужого незаконного владения нежилых
Дело №2-250/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Емельяново 21 октября 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н. при секретаре Чащине С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными материалов инвентаризации, установление исторических границ земельного участка, истребование из чужого незаконного владения земельного участка, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО4 о признании недействительными материалов инвентаризации, установление исторических границ земельного участка, истребование из чужого незаконного владения земельного участка, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании постановления Администрации Солонцовского сельского Совета народных депутатов №
на момент заключения договора купли-продажи от 18 января 2019 года недостроенного жилого дома, который в договоре не отражен, вместе с земельным участком ФИО1 не отчуждался и намерения на отчуждение которого ФИО1 не имел. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи. Предметом исковых требований по настоящему спору является признание ФИО2 недобросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Липецкая <адрес>, и истребование из чужого незаконного владения ФИО2 указанного объекта незавершенного строительства. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по тождественным спорам, а именно: решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок; решение Липецкого
участием представителя административного истца помощника прокурора Тамбовской области Ермаковой Е.С., представителя административного ответчика межрегионального территориального Управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО1, представителя заинтересованного лица АО «Пигмент» ФИО2, представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора к межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на истребование из чужого незаконного владения имущества – защитных сооружений гражданской обороны – убежищ, расположенных на территории АО «Пигмент» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л : Заместитель прокурора обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на истребование из чужого незаконного владения имущества – защитных сооружений гражданской
коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой М.В. судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А. при секретаре Деевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тамбовской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, МТУ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на истребование из чужого незаконного владения имущества – защитных сооружений гражданской обороны – убежищ, расположенных на территории АО «***» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия установила: заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой
