как участником общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни уполномоченные органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимогоимущества из незаконного владения как добросовестногоприобретателя ФИО3, суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического
стоимости квартиры на момент заключения оспариваемой сделки (от 29.09.2016), и представить соответствующее ходатайство с указанием кандидатуры эксперта, и письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроке проведения и квалификации эксперта (оценщика); рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований с учетом отчуждения квартиры первым покупателем и того, что ФИО7 не является актуальным собственником объекта недвижимости (заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости недвижимого имущества или требование об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя ). Финансовому управляющему и ФИО1: представить письменные мотивированные отзывы относительно заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей; сведения о фактическом получении должником оплаты за отчужденное недвижимое имущество. ФИО7 представить: письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований с документальным подтверждением изложенных в отзыве возражений; обосновать определение стоимости квартиры площадью 113,5 кв.м. в г. Ставрополе на момент ее покупки (1 000 000 рублей); доказательства фактичекской
до судебного заседания, ознакомится с ним, и уточнить свои требования и позиции по делу. В порядке подготовки материалов к рассмотрению до заседания суда лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, необходимо: заявителю (уполномоченному органу): рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований с учетом отчуждения квартиры первым покупателем и того, что ФИО4 не является актуальным собственником объекта недвижимости (заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости недвижимого имущества или требование об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя ). Тедееву К.Ш.: представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей; сведения о фактическом получении должником оплаты за отчужденное недвижимое имущество. ФИО4 представить: письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований с документальным подтверждением изложенных в отзыве возражений; обосновать определение стоимости квартиры площадью 113,5 кв.м. в г. Ставрополе на момент ее покупки (1 000 000 рублей); доказательства фактичекской оплаты денежных
конкурсный управляющий полагает несуществующую в природе сделку между ООО «СТиЛ» и ООО «Сибрай» ничтожной в силу дарения со ссылкой на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что конкурсным управляющим не приведены доказательства недействительности сделки ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют основания для истребования недвижимого имущества у добросовестного приобретателя ООО «Сибрай». Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик просил производство по рассматриваемому требованию прекратить со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав на то, что ранее в производстве Арбитражного суда Иркутской области уже имелось дело по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик ФИО2 заявленные требования отклонил по изложенным в письменном отзыве доводам,
в муниципальную собственность, поскольку здание уже выбыло из муниципальной собственности до возбуждения производства по настоящему делу. По решению суда 2002 года муниципалитет лишился одного из необходимых элементов, составляющих право собственности, – владения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решение суда об отказе собственнику в истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя является основанием для регистрации перехода к приобретателю права собственности. Аналогичная ситуация возникает в случае отказа собственнику судом в истребовании недвижимого имущества у его фактического владельца в связи с пропуском срока исковой давности. Такой судебный акт по существу является основанием для возникновения права у владельца (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его обязательной регистрации в отношении недвижимости в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим обжалуемым решением лишь
иска отказался, в связи с чем, производство по делу прекращено. Таким образом, на момент совершения сделки, полномочия ФИО2 как директора ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» не были признаны недействительными, в связи с чем, обстоятельства выбытия недвижимого имущества из владения истца помимо его воли не доказаны. Соответственно, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя не подлежит удовлетворению. Ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты переданного недвижимого имущества отклоняется судом, как противоречащая материалам дела. Так, в материалы дела представлен Акт приема-передачи простого векселя ОАО «СтройПроектЦентр» (ИНН <***>) серия СПЦ № 0909036 номинальной стоимостью 35 380 000 рублей от ФИО3 к представителю конкурсного управляющего ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» ФИО9, а также судом в судебном заседании обозревался оригинал указанного векселя. Указанные доказательства опровергают доводы истца о безвозмездности совершенной ФИО2 от
возмездной основе, на момент отчуждения отсутствовала информация о наличии споров и правопритязаниях на участок иных лиц. Предыдущие сделки на момент приобретения истцом участка также отвечали всем признакам действительности. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" и позицию Европейского Суда по правам человека, заявитель жалобы указала, что не допускается истребование недвижимого имущества у добросовестного приобретателя в том случае, когда публично - правовое образование не приняло своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на это имущество, неоднократно в ходе административных процедур проводило проверку регистрации права собственности в отношении соответствующего объекта. Государство с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ не предпринимает никаких мер по разграничению права собственности между Российской Федерацией, муниципальными образованиями, государственной регистрации права собственности, что сделало бы невозможным отчуждение земли помимо воли собственника. Кроме
услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг коллегии адвокатов г. Полысаево Кемеровской области, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на соответчика ФИО2 обязанности возмещать истцу судебные расходы, поскольку эти расходы связаны только с разрешением спора, возникшего между истцом и ФИО3 о признании сделки недействительной, и удовлетворение исковых требований повлекло истребование недвижимого имущества у добросовестного приобретателя ФИО2 Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям и постановлены с нарушением норм процессуального права. Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее принятия судом решения об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя в их с ФИО6 совместную собственность, истицей не представлено, в связи с чем суд считает необходимым начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения производить с 03.08.2011 года, то есть со дня вступления решения суда в законную силу. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (л.д. 61). Сумма процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2011 года по день вынесения решения суда составляет 11
без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «КИСЛОРОД-юг» (л.д.79 т.1). Заявление от учредителя Общества ФИО4, в котором он просит не менять директора ООО «КИСЛОРОД-юг» без его личного присутствия поступило в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения имущества (л.д.70 т.1). При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении выбыло из владения ООО «КИСЛОРОД-юг» помимо его воли, следовательно, нет оснований для истребования недвижимого имущества у добросовестного приобретателя ФИО3, поэтому в иске ООО «КИСЛРОД-юг» об истребовании недвижимого имущества из чужого владения, надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «КИСЛОРОД-юг» к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества: часть строений и сооружений площадки № в составе склада готовой продукции, площадью 282,5 кв.м., части сушильной камеры площадью 161,3 кв.м., деревообрабатывающего цеха площадью 1787,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> из чужого владения, оставить без удовлетворения. Решение может
