Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (судья Тагирова Л.М.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 (судьи Новикова О.Н., Оденцова Ю.А., Кудинова Ю.В.) по делу № А07-2967/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 об истребованииоригиналовдокументов , связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, согласно перечню, указанному в иске. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование
31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А40-246595/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Метрополь» (далее – должник), установил: в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с ходатайствами об истребований доказательств из Государственного пограничного комитета Республики Беларусь сведений о дате и времени выезда с территории Республики Беларусь и въезда на территорию Республики Беларусь гражданина Российской Федерации ФИО1; об истребовании оригиналов документов у должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; о возврате заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении ходатайств отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 на вышеуказанные судебные акты в обжалуемой им части прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150, пункта
сторон. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы коллегией арбитров не установлено. При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов . Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего
бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021 суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню). В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2022, определение от 26.10.2021 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов и информации в отношении должника отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Антонова О.И. отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
79078_2160663 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-27452 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 января 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40–149767/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактклауд» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребованииоригиналовдокументов у генерального директора должника ФИО1, согласно представленному перечню. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 заявление удовлетворено частично. У генерального директора ФИО1 истребованы печати, штампы, и иные материальные ценности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
на основании предоставленной ему доверенности. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). При этом, исходя из буквального толкования названных процессуальных норм, истребование оригиналов документов является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в случае наличия сомнений в подлинности представленных доказательств. Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае не было установлено судом, ответчик вопрос о необходимости исследования оригиналов документов истца перед судом не ставил, оснований полагать суд допустившим нарушение процессуальных норм не имеется. Основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ по мотиву отсутствия со стороны истца выражения несогласия с возражениями общества и ФИО1, представленными в суд,
в пользу которого принят судебный акт. Ознакомление с материалами дела (7*4000=28 000 руб.), в том числе формирование и представление правовой позиции, как указал суд, не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Расходы за подготовку и написание ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о приобщении доказательств по делу, о привлечении третьего лица, сопроводительного письма о приобщении дополнительных документов, ходатайства о замене вопросов для экспертов, на истребование оригиналов документов для проверки на предмет фальсификации, подготовка и направление общего списка вопросов для суда, поиск экспертов, направление запросов с документами и получение ответов, не связаны с правовой позицией по спору, указанные документы не являются документами, требующими повышенного внимания и значительных временных затрат. В связи с чем общая сумма за указанные услуги 23 500 руб. снижена судом до 6000 руб. Также суд счел сумму за участие в судебных заседаниях 118 000 руб. чрезмерной, снизив до
о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании статьи 48 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления от 26.11.2014 в обжалуемой части. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость истребования апелляционным судом оригиналов представленных ООО «Региональная Форвардная Компания» документов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как истребование оригиналов документов , представленных в арбитражный суд в виде копий в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, приложив к этому заявлению документы, подтверждающие его требования, в надлежащем виде. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о лишении его возможности защитить свои права. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что
судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств. Кроме того, истребование оригиналов документов является правом суда, а не обязанностью. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, судом не допущено. Оснований для признания того факта, что в рамках рассмотрения дела ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется. Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им
или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, законом не предусмотрен запрет на истребование оригиналов документов у должника, как ошибочно полагает апеллянт. Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обратил внимание участвующих в деле лиц, разъяснив, что финансовый управляющий, заявляя об истребовании оригиналов документации, несет ответственность за сохранность полученных оригиналов документов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности по передачи оригиналов истребуемых документов должника на ФИО1 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда
с письменным заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской области о возврате оригиналов документов для осуществления предпринимательской деятельности. Проведенная налоговой инспекцией проверка была завершена 31 августа 2010 года, однако документы возвращены не были. Часть оригиналов документов и заверенные копии оставшихся документов, были возвращены 10 сентября 2010 года, оставшаяся в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской области часть оригиналов документов не возвращена до настоящего времени. Истребование оригиналов документов при проведении проверки контрольно-кассовой дисциплины не предусмотрено ни Налоговым кодексом РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях РФ, ни Федеральным законом № 54-ФЗ от 22 мая 2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт». Выемка и изъятие оригиналов документов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушений РФ, в рамках названной проверки должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской
давности привлечения ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А»к административной ответственности, указав в обоснование, что мусоропровод входит в состав общедомового имущества, вопрос о его неиспользование общим собранием не разрешался, в связи с чем, имеются нарушения ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» обязательств по управлению многоквартирным домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома. В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайства о привлечение к участие в деле прокурора Свердловской области, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, истребование оригиналов документов из ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А», которые суд разрешил, определив отказать в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку для разрешения жалобы достаточно тех документов, которые имеются в материалах дела, необходимости для привлечения к участию в деле прокурора суд не усмотрел. Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное
РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Указанная выше норма не содержит обязанности истца при предъявлении иска представить оригиналы документов либо их заверенные копии. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопрос предоставления сторонами доказательств разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Поэтому истребование оригиналов документов или их надлежащим образом заверенных копии на стадии предъявления искового заявления неправомерно. В исковом заявлении Кулебякин В.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных по договору об оказании юридических услуг. Ответчик стороной данного договора не является, следовательно, документов, подтверждающих заявленную сумму, не имеет. Таким образом, является законным требование судьи о представлении копии документов (договор об оказании юридических услуг, квитанция об их оплате), и как следствие, оставление искового заявления без движения. Руководствуясь ст.
