никелевый завод» к закрытому акционерному обществу «К.Стейнвех Санкт-Петербург Лтд», обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино», Alberta Trade OU об истребовании из чужого незаконного владения имущества (ферроникеля в виде гранул, ферромолибдена в виде гранул и кусков, концентрата молибдена обожженного в виде гранул и кусков), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 (Swedbank AS) о признании права собственности на спорный товар, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Cantec Systems Limited, Компании «К.Стейнвех-Хандельсвейм Б.В.», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» от иска в части истребования из чужогонезаконноговладения ферровольфрама, в виде кусков и гранул, номер партии FeW 3656, номера мест 1 -20, номер партии FeW 3657, номера мест
и своевременной оплате за поставленный товар». Согласно дополнительного договора №2 от 03.11.2014 о внесении изменений в Договор об уступке прав требования от 30.10.2013 стороны внесли дополнения в Договор (п. 1.5), согласно которых первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право по основному договору, в соответствии со ст. 491 ГК РФ требовать возвращения неоплаченного товара и получает все права, принадлежащие первоначальному кредитору, как владельцу товара, в том числе, но не исключительно, право на истребование товара из чужого незаконного владения , требовать устранения в пользовании товаром и др. 31.10.2013, 22.11.2013 между первоначальным кредитором и новым кредитором подписаны Акты приема передачи документов к договору уступки права требования. 21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6 - ФКЗ). В соответствии с нормативным актом Правительства Севастополя
ответчик просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца, учитывая, дату подписания акта приема передачи имущества – 31.10.2012. ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» представило дополнительные пояснения по сути спора, а также дополнительные доказательства по делу – технические паспорта на троллейбусы. Истец представил возражения на отзывы по делу, указав, что согласно положениям ст 491 ГК РФ истец, как новый кредитор в обязательстве приобрел право на возврат неоплаченного товара, а также право на истребование товара из чужого незаконного владения . Истец также возражал против применения судом срока исковой давности в отношении его требований, исходя из того, что право продавца на товар является нарушенным и подлежит защите с момента завладения товаром Правительством Севастополя и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». Истец мог узнать о нарушении его прав по договору поставки троллейбусов не ранее выбытия спорного имущества из владения должника КП СГС «Севэлектроавтотрасн им. А.С. Круподерова» в пользу ответчиков и официального опубликования распоряжения Правительства
товарных накладных в арендованных истцом нежилых помещениях, так и его вывоза ответчиком. Указанные товары (детские игрушки) не обладают идентификационными признаками, их индивидуализация не может быть проведена, о чем заявлял и сам истец в судебном заседании 22.01.2018, указывая, что не может произвести сличение остатков товара по состоянию на 20.01.2017 с представленными товарными накладными, поскольку при актировании остатков товара не были указаны идентификационные коды товаров, отраженные в товарных накладных. При таких обстоятельствах иск об истребовании товаров из чужого незаконного владения удовлетворен быть не мог. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В жалобах ИП ФИО3 и финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести
связанных с выполнением юридических услуг. Данный объем оказываемых доверителю услуг не включает в себя участие адвокатов на стороне доверителя в судебных процессах в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. В пункте 1 дополнительного соглашения №3 от 04.08.2015 стороны согласовали, что адвокаты коллегии обязуются оказать доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-8594/2015 по иску ООО «АмурВижи» к предпринимателю ФИО1 об истребовании товара из чужого незаконного владения . Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 от 04.08.2015 оплата по настоящему соглашению составляет 15 000 рублей, которая должна быть произведена в срок до 30.10.2015. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №145744 от 05.02.2016 на сумму 7 500 рублей; №145229 от 14.01.2016 на сумму 7 500 рублей, всего на сумму 15 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 10 000 рублей. В данной части
товарных накладных в арендованных истцом нежилых помещениях, так и его вывоза ответчиком. Указанные товары (детские игрушки) не обладают идентификационными признаками, их индивидуализация не может быть проведена, о чем заявлял и сам истец в судебном заседании 22.01.2018, указывая, что не может произвести сличение остатков товара по состоянию на 20.01.2017 с представленными товарными накладными, поскольку при актировании остатков товара не были указаны идентификационные коды товаров, отраженные в товарных накладных. При таких обстоятельствах иск об истребовании товаров из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 8 989 455 руб. также правомерно признаны судом необоснованными. Так, ссылки истца на списки товаров, составленные 25-27.11.2017 работниками истца (том 9, листы 1-130), то есть через 10 месяцев после закрытия магазина, а также на товарные отчеты за 2016 год правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются подтверждением реального количества товаров, находившихся в магазине на момент
об удовлетворении его требований об отказе от договоров и вывозе товара. Вместе с тем, требование Д.В. в гражданском деле № о взыскании убытков имеет иную правовую природу и не может влиять или ставиться в зависимость от его обязанности возвратить товар. Ни из характера спорных правоотношений, ни из норм права не следует акцессорного характера обязанности возвратить имущество законному собственнику. Ответчик ссылается на неприменимые к настоящему делумеждународно-правовые нормы об убытках. Предметом настоящего спора является истребование товара из чужого незаконного владения по прекращенным договорам. В связи с этим ссылки ответчика на международно-правовыми акты об убытках потребителя не имеют никакого правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем деле рассматривается иск об истребовании (возврате) вещи из чужого незаконного владения. Ответчик незаконно и необоснованно ссылается на право удержания непринадлежащей ему вещи и возможность неосновательного обогащения на сторонеистца. В обоснование данного довода ответчик указывает на возможностьликвидации юридического лица. При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст.
Дело № 2-6013/2019 66RS0001-01-2019-006288-47 Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.11.2019 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Гершонок А. Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верх-Исетский Торговый центр-плюс» об истребовании товара из чужого незаконного владения , взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее. 01.01.2018 между сторонами был заключен договор аренды торгового павильона №, расположенного на территории Верх-Исетского рыночного комплекса по адресу: <адрес>. По истечению срока действия данного договора, а именно 28.06.2018 истец прибыл в торговый павильон для вывоза принадлежащих ему вещей, однако ответчик в торговый павильон его не впустил, товар истцу не передал по причине образовавшейся у истца задолженности
Дело № УИД 61RS0008-01-2022-002547-14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Батальщикова О.В. при секретаре Юхновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 «ФИО4» к ФИО1 Яне ФИО3 об истребовании товара из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «ФИО2 «ФИО4» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании возвратить имущество – матрас 200х160 SERTA DORSEY, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2017г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО4» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Мрем/1566, в соответствии с которым ответчиком приобретен матрас 200х160 SERTA DORSEY стоимостью 40500 руб. и чехол 200х160х35,6 Protect-a-Bed Velour стоимостью 4992 руб., общая
было. ФИО1 давно предлагал ему продать снегоход, поэтому он обратился к нему с таким предложением, так как были нужны деньги, и они заключили указанные договора купли-продажи, при этом ФИО1 знал, где находится спорное имущество, в связи с чем они <дата> заключили дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласно которых стороны извещены, что товар находится в чужом незаконном владении по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО3, фактически передача товара по данным договорам будет произведена после истребования товара из чужого незаконного владения , но не позднее <дата>. Поскольку право собственности на спорное имущество им было передано покупателю в соответствии с условиями договора, в регистрационные документы внесены соответствующие записи, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МСОСП по особым исполнительным производствам УФСПП по Мурманской области СПИ ФИО6 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на иск, согласно которого пояснила, что в производстве ОСП Кольского района
