недействительными по коду нарушения 43 по основанию, не предусмотренному Федеральным законом о выборах Президента Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием лица, осуществлявшего сбор подписей, в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в конкретном субъекте Российской Федерации. 858 подписей избирателей по коду нарушения 6 в нарушение подпункта 3 пункта 11 статьи 38 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации признаны недействительными на основании справки ГУВМ МВД России. Помимо этого, административный истец указал, что итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на должность Президента Российской Федерации (далее - итоговый протокол), не соответствует ведомостям проверки подписных листов, поскольку количество недействительных подписей избирателей, указанных в ведомостях проверки подписных листов, больше количества недействительных подписей избирателей, учтенных в итоговом протоколе. Кроме того, просит учесть, что в его поддержку было собрано более 200 000 подписей избирателей. В письменных возражениях ЦИК России указала, что Постановление принято федеральным государственным органом
(далее – общество «АвтоГранд») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными решения и предписания управления от 11.08.2016 № 46-Т-2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Канаш Чувашской Республики – Чувашии (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество «Пилигрим»), установила: решением суда первой инстанции от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично: предписание управления в части обязания администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам №№ 1, 3, 4 удовлетворено; в удовлетворении остальной части требования общества и требования предпринимателя отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя отменено, данное требование удовлетворено. Решение суда первой инстанции в части признания незаконным предписания антимонопольного органа в части обязания администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки
организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, который предусматривает оформление такого документа в форме заключения. В справке не даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, не указаны данные о номере строки, в которой цифровое выражение выполнено одним лицом, что дает основание усомниться в достоверности и правильности выводов специалистов, привлеченных для проведения почерковедческого исследования, в связи с чем, она не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что судом неправильно принят во внимание итоговый протокол от 7 июля 2019 года № 2, тогда как по результатам проверки подписей был составлен итоговый протокол от 3 июля 2019 года № 1, который должен быть учтен судом как действительный, выданный за двое суток до регистрации его как кандидата. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным. В
процента от числа зарегистрированных по состоянию на 1 июля 2019 года в г. Абакане 125 тысяч 797 избирателей. Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проверка подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных ФИО1, проведена 26 ноября 2019 года рабочей группой в присутствии административного истца, в результате проверки признаны недействительными 44 подписи. К итоговому протоколу приложена ведомость проверки подписных листов, содержащая указание на основания признания подписей недействительными; итоговый протокол вручен ФИО1 26 ноября 2019 года. Кроме того, 28 и 29 ноября 2019 года в ТИК г. Абакана поступили заявления 27 избирателей, о том, что их подписи были собраны на рабочих местах. По результатам рассмотрения данных заявлений 29 ноября 2019 года принято решение о недействительности 27 подписей избирателей. Таким образом, ТИК г. Абакана всего недействительной признана 71 подпись избирателей. При таких данных, суды пришли к выводу о том, что представленное административным истцом количество действительных
предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), который, не оспаривая решение антимонопольного органа, просил признать недействительным предписание Управления от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»). Суд решением от 03.05.2017 удовлетворил заявленное ООО «АвтоГранд» требование частично: признал незаконным предписание Управления в части обязания Администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1, 3, 4; в удовлетворении остальной части требования и требования Предпринимателя отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя отменено, требование Предпринимателя удовлетворено; решение суда в части признания незаконным предписания Управления в части обязания Администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1,
договора, заключение оспариваемого договора обсуждалось на общем собрании членов ГСК 25.02.2012. Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена временный управляющий СК «РОСТ» ФИО5. Временный управляющий СК «РОСТ» в отзыве на исковое заявление так же просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: итоговый протокол подписан в отсутствии Предпринимателя, являющегося стороной договора о совместной деятельности, Предприниматель устранен от участия в распределении прибыли, оспариваемый договор о совместной деятельности заключен по результатам итогового протокола, срок исковой давности не пропущен, Предприниматель узнал об оспариваемых документах в 2016 году, доказательства извещения Предпринимателя о дате и времени составления итогового протокола отсутствуют. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта
ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит») и общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансы» (далее – ООО «Группа Финансы»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не согласившись с решением суда от 16.12.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Протокол вторых частей и Итоговый протокол , составленный Заказчиком, содержит в приложении, как формулу расчета количества баллов, присуждаемых участникам по нестоимостным и нестоимостным критериям, данные, которые вносятся в формулу, а также итоговое количество баллов по сумме стоимостного и нестоимостных критериев, данные о победителе закупки. Содержание Протокола вторых частей, Итогового протокола позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления определенного количества баллов каждому участнику и о выборе победителя закупочных процедур. Каждый участник закупки, с учетом указанных в протоколах критериев оценки и ранжирования
№ 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол , а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14). Протокол, составленный по
распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами. Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение и министерство были привлечены к участию в данных делах в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров. Обществу стало известно, что учреждение продолжает использование произведения, исключительное право на которое принадлежит ему. В обоснование указанного довода общество сослалось на сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки № 0345100000917000001, итоговый протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд от 14.03.2017 № ИП1, согласно которым был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСЕПТ ГРУПП» на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А, с использованием проектной документации, включающей созданный обществом проект; сведения из Единой информационной системы
при проведении проверки подписных листов ФИО5 были нарушены основополагающие принципы избирательного права - принцип равенства всех кандидатов и принцип гласности в деятельности избирательной комиссии. На заседании окружной избирательной комиссии 27 октября 2011 года необоснованно была проведена повторная проверка подписных листов, в результате которой одна из недействительных подписей была признана действительной, в результате чего комиссия пришла к выводу о достаточном для регистрации количестве подписей избирателей и приняла решение о регистрации кандидата ФИО5 При этом новый итоговый протокол проверки подписных листов (либо изменения к нему) в установленном законом порядке не составлялся, не подписывался и не вручался кандидату ФИО5 Окружной избирательной комиссией не было учтено заключение рабочей группы о наличии оснований для отказа в регистрации указанному депутату. Процедура принятия решения окружной избирательной комиссией был нарушена. Полагает, что оснований для регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края второго созыва не имелось в связи с недостаточным количеством подписей избирателей. Указал, что незаконные действия
№ 30) от 27 октября 2011 года № 12/06 в 23 часа 20 минут ФИО2, выдвинувший свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края второго созыва по указанному округу. 01 ноября 2011 года в Избирательную комиссию Пермского края обратился ФИО3, доверенное лицо кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края второго созыва по одномандатному избирательному округу № 30 ФИО4, с жалобой на решение ОИК № 30 о внесении поправки в итоговый протокол проверки подписных листов кандидата в депутаты ФИО2 (принято 27 октября 2011 года протокольно на заседании ОИК № 30, протокол № 12, отдельным документом не оформлено). Пунктом 3 постановления Избирательной комиссии Пермского края от 03 ноября 2011 года № 26/01-2 признано незаконным и отменено решение ОИК № 30 о внесении поправки в итоговый протокол проверки подписных листов кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края второго созыва по одномандатному избирательному округу № 30 ФИО2 (принято 27
32 Конституции РФ), по следующим основаниям: - ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен комиссией о предстоящей проверке подписей избирателей по представленным им подписным листам, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен Комиссией о предстоящем заседании, на котором будет решаться вопрос о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Самара, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка подписей избирателей по представленным заявителем подписным листам, согласно которой комиссией были составлены: ведомость проверки подписных листов, итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем рабочей группы И.А.В. Согласно указанного протокола оснований для отказа в регистрации А.А.К. в качестве кандидата по основаниям, указанным в п.8 ст.37 Закона Самарской области от 08.06.2006г. №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» не усматривается. В обоснование указанного итогового протокола было указано следующее: количество заявленных подписей - 549; количество недостоверных подписей - 37 (6,73%); количество достоверных подписей - 512.
в формате rtf с Protokol; письмо от "."..г. на 1 листе; финансовый отчет по состоянию на "."..г.; сведения о расходовании средств. "."..г. по телефону заявитель был извещен о необходимости явиться в Территориальную избирательную комиссию города Волжского Волгоградской области для устранения недостатков, выявленных в ранее представленных документах. В тот же день им была получена выписка из протокола №... от "."..г. о недостающих для регистрации документах. "."..г. заявителем предоставлены документы, недостающие для регистрации. "."..г. заявителю вручен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы городского округа - город Волжский Волгоградской области. "."..г. года заявителем в адрес Территориальной избирательной комиссии города Волжского Волгоградской области переданы возражения на итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы городского округа - город Волжский Волгоградской области. "."..г. года Территориальной избирательной комиссии Волжского Волгоградской области вынесено постановление №... «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом
