Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что СНТ «Земля» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, по результатам рассмотрения которой данное решение изменено, при этом итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела, а именно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Сервис», в связи с чем правомерно пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СНТ «Земля» с учетом документального подтверждения соответствующих расходов и их соответствия разумным пределам. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
на репутацию компании. Отменяя судебные акты постановлением от 24.12.2019, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, признав преждевременным вывод судов о распределении судебных расходов. Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением статей 110, 112 Кодекса. Суд кассационной инстанции указал, что общим принципом распределения судебных расходов является возмещение указанных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в то время как принятые по существу настоящего спора судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, итоговый судебный акт по делу не принят. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять
спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно указали на наличие у ассоциации как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и участвующего в его рассмотрении на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт , права на компенсацию понесенных им судебных расходов за счет банка. При этом суд, принимая во внимание характер и объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных к возмещению расходов. С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не
вынесении решения от 11.10.2022 и повторно данный вопрос по заявлению общества не может быть рассмотрен в отдельном производстве. Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление №1). Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с
АТП» в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возмещение судебных издержек осуществляется только тому лицу, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт ; защиты каких-либо прав ФИО1 не произошло, не было установлено даже факта их нарушения, поскольку в спорный период он не руководил ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2023, заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «Бердюжское АТП»в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, защиты прав ФИО2 не произошло, как и не было установлено факта их нарушения, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют. ООО «Бердюжское АТП» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно
доверителей), за предоставление интересов в суде кассационной инстанции – 30000 руб. (по 15000 руб. каждый из доверителей), за предоставление интересов в суде первой инстанцией в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (по 5000 руб. каждый из доверителей). В подтверждение оплаты расходов ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Оказание услуг адвокатом и их оплата доверителями по указанным выше соглашениям подтверждены материалами дела. Поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен не в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Моторика» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании с ФИО1 понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из доверителей. Принимая обжалованные по делу в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в
Тюменской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2023, заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, защиты прав ФИО2 не произошло, как и не было установлено факта их нарушения, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют. ООО «Бердюжское АТП» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно
судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, защиты прав ФИО2 либо не произошло, как и не было установлено даже факта их нарушения, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют. Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, суд округа не находит оснований
отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Данное правило относится также к расходам, понесенным лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу. Такие лица имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра
является незаконным и необоснованным, поскольку в случае удовлетворения требований административного истца, судебные расходы по делу взыскиваются с административного ответчика. Суд неверно определил основные требования административного истца как оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», поскольку основными требованиями являлось установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов сторонами по данной категории дел суду необходимо было установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуги представителя в сумме 48 000 рублей (л.д.94-99 т.2). В частной жалобе ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции принят итоговый судебный акт не в пользу ФИО2 (т.2 л.д. 110-112). Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ФИО3 просит учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017 года. При указанных обстоятельствах считает, что итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО1, следовательно, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствовали (т.4 л.д.114-115). В силу ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы
указал, что определение о распределении судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку в случае удовлетворения требований административного истца, судебные расходы по делу взыскиваются с административного ответчика. Суд неверно определил основные требования административного истца как оспаривание решения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», поскольку основными требованиями являлось установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Административный истец является стороной «выигравшей» административный спор, ввиду чего, - требования о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично. Законность и обоснованность определения
