2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 по делу № А17-9663/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» к администрации города Иванова, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом , акционерного общества «Водоканал», муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова», акционерного общества «Ивгортеплоэнерго», о признании незаконным бездействия администрации города Иванова, выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, и об обязании администрации города Иванова принять к учету данного колодца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
его в эксплуатацию в установленном порядке. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
по реализации заложенного имущества, особенности регулирования полномочий ответчика с учетом бюджетного законодательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не влияющие на право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-9275 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы муниципального образования город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (истец), акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства города Иваново» (ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А17-9395/2020 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022 по тому же делу по иску муниципального образования город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом к акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства города Иваново» (далее – предприятие), обществу с
размещение антенно-мачтовых сооружений связи будет противоречить как действующему законодательству Ивановской области и городского округа Тейково, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить в части обязания Комитета и Администрации выдать Обществу разрешение на использование земельных участков, в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказать. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А17-2546/2020 отменить в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Тейково Ивановской области и
в силу следующего. Как видно из документов, открытое акционерное общество «Трудовая коммуна» (продавец) и Общество (покупатель) 19.09.2002 заключили договор купли-продажи на объект незавершенного строительства – кирпичную водонапорную башню, расположенную по адресу: <...> по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность упомянутый объект (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2002 серии 37 ВВ № 112111). Предприниматель является собственником объекта «гараж-стоянка», расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2006). Ивановский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и Предприниматель (покупатель) во исполнение постановления главы города Иванова от 08.06.2007 № 1666 заключили 22.06.2007 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:24:040735:0028 общей площадью 6574 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, под гараж-стоянку. Согласно указанному договору упомянутый земельный участок был предоставлен Предпринимателю в собственность. В связи с выявлением на приватизируемом земельном участке объекта недвижимости, документы о праве собственности на который ответчик не представил, и в соответствии с требованиями статьи 36
по доверенности от 27.02.07г., от третьего лица – Управления ФРС – ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.08г. за №3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2007 г. по делу № А17-3350/2007, принятое судьей ФИО7, по иску Администрации г. Иваново к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Роману Евгеньевичу к Управлению Федеральной регистрационной службы третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново Ивановский городской комитет по управлению имуществом Индивидуальный предприниматель ФИО5 о признании недействительным государственной регистрации права собственности ФИО3 на платную автостоянку для автомобилей расположенную по адресу: <...> у дома №16, У С Т А Н О В И Л: Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО5, а так же регистрации перехода права собственности
ФИО2 (выписка из протокола от 14.01.2008), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу № А17-4521/2010 Арбитражного суда Ивановской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» к закрытому акционерному обществу «Консалтинговый центр «Недвижимость» о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете оценки, третье лицо – Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иваново и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» (далее – ООО «ТД «Контракт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Консалтинговый центр «Недвижимость» (далее – ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость») о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» от 15.03.2010 № 3/03/10-ОЦ, и определенной в нем величины стоимости объекта оценки в сумме
документов в 2019 году. Кроме того, заявитель указал на то, что пункт 14 предписания может быть исполнен АО «Водоканал» после разработки декларации безопасности Администрацией города Иваново и ее утверждения Ростехнадзором. Судами установлено, что 26.09.2012 решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-2343/12 удовлетворены требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ивановскому городскому Комитету по управлению имуществом о возложении на Ивановский городской Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново обязанности по составлению и утверждению декларации безопасности ГТС на р. Талка. Таким образом, Ленинский районный суд г. Иваново, разрешая диспозитивность нормы абзаца 4 статьи 10 Закона о безопасности ГТС в части лица, обязанного разработать декларацию безопасности на ГТС на р. Талка, пришел к выводу о возложении данной обязанности не на общество, как эксплуатирующую ГТС организацию, а на собственника имущества, которым является Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново. Решение
по управлению имуществом и ОАО «Водоканал» о возложении обязанности по составлению и утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения. Требования мотивированы тем, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что гидротехническое сооружение — плотина на реке Талка в парке имени Революции 1905 года <адрес> в настоящее время эксплуатируется ОАО «Водоканал» <адрес> без декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее ГТС). Балансодержателем ГТС является Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации городского округа Иваново. Срок действия декларации безопасности данного ГТС — плотины на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Управлением Росприроднадзора по <адрес>, истек в ноябре 2011 г. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ плотина на <адрес> в парке имени Революции 1905 г. <адрес> передана Ивановским городским комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Иваново в безвозмездное пользование для эксплуатации ОАО «Водоканал» <адрес>. Согласно п.п.1.2., 1.3. Положения об Ивановском городском
ФИО6 несоответствии размещения планируемого строительства Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку земельный участок, на котором ответчиком осуществлена самовольная постройка индивидуального жилого дома в соответствии с вышеназванными Правилами, входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. Кроме того, основанием для направления истцом уведомления о несоответствии также явилось отсутствие у ФИО6 прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и ФИО1 обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с целью заключения договора аренды земельного участка, на котором ими осуществлена самовольная реконструкция, в заключении которого им отказано по причине отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, а также ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка. На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 фактически осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого дома, которая в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав и
они автоматически приобрели право на земельный участок, должны были переоформить договор аренды, но в силу обстоятельств не воспользовались своим правом в установленный срок. В 2014году они обратились в Администрацию гор. Иваново по вопросу предоставления в аренду земельного участка, но получили отказ, на тот момент данный объект недвижимости был восстановлен. В настоящее время этот объект недвижимости является жилым домом, что подтверждается наличием регистрации в нем трех человек. 01 июня 2021года они обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении им в аренду указанного земельного участка размером 359 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Право на земельный участок не зарегистрировано. Решением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. № им было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Просят суд: признать решение
