в судебном разбирательстве, а также отсутствие необходимости в предоставлении данным лицом дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. Истец представил заявление об исключении ФИО1 из вторых ответчиков и переводе его в категорию 3-го лица на стороне ответчика УВД г. Тюмени, в котором указал причины своего обращения: преступность деяния Штрумберга не рассматривается, так как он действовал в интересах юридического лица. Ответчик разрешение ходатайства о переводе ФИО1 из ответчика в третье лицо отставляет на усмотрение суда. Суд разъяснил истцу, что удовлетворение данного заявления возможно путем прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд разъяснил последствия прекращения производства по делу в части. Истец не возражает против проведения данных процессуальных действий. Учитывая, что фактически требования к С. А. Штрумбергу не заявлены, несмотря на предложение суда, изложенное в определении
делу. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление от 15.01.2016 г., в котором последний заявил ходатайство об уточнении искового заявления и просит: признать протокол запроса предложений № 95 от 26.05.2015 г., извещение № 31502352833 - недействительным; допустить до участия АО «СОГАЗ» и проведения оценки заявок повторно; признать заявку АО «СОГАЗ» соответствующей требованиям и условиям запроса предложений, а также просит суд перевести АО «Объединенная страховая компания» из Ответчика в Третье лицо по делу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства об отказе от исковых требований к АО «Объединенная страховая компания» в силу ч.2 ст.49 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд первой
«УДИБ» земельного участка»; уведомление Департамента градостроительства администрации г. Красноярска 28.03.2019 № 05/1274-дг о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, район кладбища «Бадалык». Определением от 05.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В представленных документах истцом заявлено о переводе департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска из ответчика в третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство истца об исключении из состава ответчиков по делу: Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство», Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес». 2. Удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес-Магадан». Перевести Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес-Магадан» из ответчика в третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданскую торгово-промышленную палату. 4.Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 5.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.01.2007 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, тел. <***>. 6.Истцу – копию искового заявления и приложенных к нему документов,
литер А. УФРС представило отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет самостоятельных возражений по существу требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости; к компетенции УФРС относится государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Комитет подтвердил факт выполнения истцом обязательств по инвестиционному договору № 15-И00324 от 31.03.2005. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о переводе УФРС по СПб и ЛО из ответчика в третье лицо , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика КУГИ по СПб, исключив его из числа третьих лиц. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 23.03.2005 № 323-р «О реконструкции мансардных помещений 17-Н, 18-Н, 19-Н по адресу: 197198, <...> П.С., д. 1/3, литер А» истцу были предоставлены для
кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <...> в размере <...> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» К., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о переводе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области из ответчика в третье лицо . Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет лишь функции по внесению кадастровой стоимости земельного участка, действия по внесению кадастровой стоимости органом кадастрового учета истцом не оспариваются. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области П.. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представители третьих
адресу: <адрес>. по данному адресу проживания имеется задолженность за период с 01.10.2016 года по 01.10.2018 года которая составляет 15863,91 рублей- жилищные услуги, 53827,07 рублей- коммунальные услуги. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 31,153,155 Жилищного кодекса истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 69690,98 рублей, также госпошлину в сумме 2290,73 рублей. Исковые требования в отношении несовершеннолетнего ФИО4 истец не поддержал. С согласия представителя истца ФИО4 был переведен из ответчика в третье лицо . Позднее истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИРА» задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме 2915,71 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИРА» задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме 64719,58 рублей и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2229,06 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, объяснения дала в соответствии с исковым
в пределах стоимости наследственного имущества должна отвечать администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес>. Требования основаны на ст.ст. 1151, 1175 ГК РФ, а также на разъяснениях, содержащихся в п.п. 50, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Судом в ходе судебного разбирательства был установлен наследник ФИО – ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика; администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области переведена из ответчика в третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора. Представителем СНТ «Ромашка» был предъявлен уточненный иск, в котором он просит взыскать указанные выше денежные средства с ответчика ФИО1 В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Ответчик ФИО1, третьи лица – представитель администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав доводы исковых заявлений,
ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации ГО Ревда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования. В судебном заседании по ходатайству представителя истца Администрация ГО Ревда была переведена из ответчика в третье лицо . В судебном заседании истец и ее представитель заявленное требование поддержали по указанным в иске основаниям и просили его удовлетворить. Ответчик ФИО3 требование ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 42). В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации ГО Ревда, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 34). Суд с учетом мнения истца, ее представителя считает возможным рассмотреть
заказы на безопасность, что свидетельствует о присвоении денежных средств сотрудниками Банка. Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, указав в качестве ответчика только ОАО «Сбербанк России», с которого просила взыскать материальный ущерб в размере 249 060,44 руб., неустойку в размере 2 846 755,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. Определением суда от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» переведено из ответчика в третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку ранее решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания денежных средств за несовершенные операции по счету от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> коп. и от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> на покупку товаров в интернет-магазине «<данные изъяты>» отказано, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
