актов предусмотрен положениями глав 34, 35, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - положениями главы 37 Кодекса. Доказательств отмены судебного акта по делу №А58-9783/2018 в порядке обжалования либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлено и в деле не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Доходный дом» избран не тот способ защиты прав, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом по делу №А58-9783/2018, данные доводы не могут оцениваться апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку процессуальный закон, как уже указано, не допускает ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, по другому делу вне установленных процессуальных процедур. Ранее такая позиция высказывалась
решение расторгнуть договор простого товарищества с даты подписания акта возврата имущества истцом станции по результатам совместно произведенной инвентаризации. Поскольку договор простого товарищества прекращен, вопросы раздела совместного созданного имущества не разрешены, ООО «Вир Плюс», ссылаясь на положения ст. ст. 252, 1043 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с иском о признании за права собственности на 1/100 доли общего имущества участников совместной деятельности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран не тот способ защиты , поскольку только после выдела доли из общего имущества у истца возникнет право собственности на данное имущество. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу,
Федерации оно не могло совершать сделки по отчуждению этого имущества. При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о ничтожности сделок по отчуждению имущества по товарным накладным № 2 от 27.06.2005, № 3 от 27.06.2005, № 5 от 30.06.2005, № 6 от 05.07.2005, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные услуги» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», является правомерным. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки отклонено судом обоснованно, поскольку истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. Вывод суда о том, что истребование имущества у ООО «Агрофирма «Дружба» возможно лишь в рамках виндикационного иска, является правомерным. Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
улице Горького, 63 и передача технической документации заказчику (л.д. 84 т. 1). Таким образом, исходя из предмета заявленного спора, исследованных судами договора от 25.05.2005, выписок технического паспорта на нежилые здания (строения) по состоянию на 01.08.2005 (л.д. 143-150 т. 1, л.д. 1-13 т. 2), положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания неправомерными действий (бездействия) заинтересованного лица, и что заявителем избран не тот способ защиты нарушенного права. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования АКО ВТОО «Союз художников России» не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризации» не относится к государственным и муниципальным органам, не обладает властными полномочиями государственных и муниципальных органов, а является юридическим лицом, с целью деятельности –получение прибыли. В соответствии с Положением об
же объектом недвижимого имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется факт двойной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Керамика» и ООО «Лисиха-Центр» и наличие спора о праве между ответчиками. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, избранный истцом способ защиты нарушенного, права не влечет прекращение права собственности ответчиков на спорный объект, то есть истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, реализация которого привела бы к его восстановлению. Право собственности ООО «Лисиха-Центр» на указанное здание не оспорено и не прекращено в порядке пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данные выводы являются обоснованными. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом
полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017 года было принято в рамках гражданского судопроизводства, состоялось за год до принятия Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2018 года, в соответствии с которым за С.А.А. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Подавая заявление об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017 года, им был избран не тот способ защиты права. Отмечает, что судом первой инстанции, а также решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 года о возмещении морального вреда, причиненного его незаконным осуждением, была установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и его увольнением. Считает, что установление причинно-следственной связи между возбуждение уголовного дела в отношении него и увольнением является основанием для восстановления на работе. В судебном заседании заявитель С.А.А. и его адвокат поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель
пристава-исполнителя Верхоянского РОСП УФССП России Т.М.В. по исполнительному производству *Номер* от *Дата* об индексации алиментов с *Дата*. В судебном заседании заявитель Милютин Ю.П. жалобу поддержал и пояснил, что индексация размера алиментов вовремя не производилась, об увеличении размера алиментов его никто не уведомлял, просит удовлетворить жалобу. Представитель заявителя Хабитов С.Я. требования Милютина Ю.П. поддержал, ссылаясь на доводы указные в жалобе. Старший судебный пристав П.Е.В. с жалобой не согласилась и пояснила, что Милютиным Ю.П. избран не тот способ защиты нарушенных прав, считает, что Милютин Ю.П. должен был обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении заявления. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи по судебному участку № 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* с Милютина Ю.П. взысканы алименты на <...> М.А.Ю. в
самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства. Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования именно на основании совершенного нотариального действия, которые являются спором о правах на наследственное имущество. Между тем, истец не просила суд о привлечении в качестве ответчика иного лица, имеющего отношение к наследственному имуществу, либо являющегося участником спорных правоотношений. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записи о государственной регистрации права, предъявленного к нотариусу, поскольку нотариус не имеет самостоятельного интереса в наследственном имуществе и не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Белова Л.
и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Однако истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, Антипиной Т.Г. заявлено требование о признании недостоверной информации и рекламы при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2018 года //, однако права участника долевого строительства таким способом не могут быть защищены, т.к. по смыслу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении неполной и недостоверной информации
