восстановлению систем (т.е. сооружений, восстанавливающих материалы из стоков) 39 Предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов Эта группировка включает: - обеспечение услуг по восстановлению, т.е. очистке загрязненных зданий и участков, почвы, поверхности или грунтовых вод 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом 71 Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа Эта группировка включает: - предоставление архитектурных, инженерных услуг, услуг по изготовлению чертежей , строительному обследованию, топографической съемке и услуг по картографии Эта группировка также включает: - оказание услуг по проведению физических, химических и прочих испытаний с целью анализа; - оказание услуг по управлению проектами строительства, выполнению строительного контроля и авторского надзора 74 Деятельность профессиональная научная и техническая прочая Эта группировка включает: - предоставление профессиональных научно-технических услуг (кроме деятельности в области права и бухгалтерского учета, архитектурного дела и инженерно-технического проектирования, технических испытаний и исследований, управления и консультирования
электродвигателей и двигателей транспортных средств 9 Датчики натяжения ремней, терморегуляторы, приборы для проверки крышек радиаторов для радиаторов охлаждения электродвигателей, двигателей и приборы для проверки крышек топливных баков транспортных средств; предварительно записанные ЗУ на компактдисках, содержащие компьютерное программное обеспечение для проектирования ременных приводов и информацию о ремнях, шкивах, шлангах, соединительных муфтах и информацию о заказах на них; предварительно записанное компьютерное программное обеспечение, предназначенное для проектирования систем силовых трансмиссий; предварительно записанное компьютерное программное обеспечение, предназначенное для изготовления чертежей проектов систем силовых трансмиссий; лазерные системы для центровки промышленных шкивов, состоящие из источника лазерного излучения и отражателя; натяжители ремней с электронным управлением, посредством которых управляют усилиями натяжения ремней; программное обеспечение для системы электронного управления натяжением ремней; системы управления натяжением ремней, состоящие из микропроцессоров, исполнительных приводов и приборов для измерения усилия натяжения, с использованием программного обеспечения для управления силой натяжения ремней; компоненты системы электропривода, включая датчики для мониторинга системы и управления температурой/ нагрузкой; каждое из
текста Лист формата A4 0,10 Сверка текста на иностранном языке То же 0,32 Сверка иллюстраций для каталога запасных частей с контрольными чертежами То же 0,08 Сверка чертежей для цехов с контрольными чертежами (проверка правильности внесения изменений) То же 0,04 Сверка внесенных изменений в контрольные копии чертежей по извещениям об изменении Одно изменение 0,02 3.8. Нормативы времени на отработку форму изделия Содержание работы. Изучение опыта, отработка формы изделия (эскиз), выбор формата, определение масштаба изображения конструкции, изготовлениечертежа , согласование формы изделия с руководителем и другими подразделениями, внесение исправлений в документацию. Нормативы времени на отработку форму изделия представлены в таблице 28. Таблица 28 Единица объема работы Количество единиц изделия, шт. Норматив времени, в часах 1 2 3 Сборочная единица до 3 5,0 4 - 8 8,0 более 9 на каждые 2 0,25 3.9. Нормативы времени на разработку технического задания Содержание работы. Анализ заявки на разработку и освоение изделия. Анализ передовых достижений и
соединений и др.; разработка и обоснование технических решений, обеспечивающих показатели надежности, установленные ТЗ и предшествующими стадиями разработки; анализ конструкции на технологичность; оценка изделия на соответствие требованиям эргономики, технической эстетики; оценка возможности транспортирования, хранения, а также монтажа изделия на месте его применения; оценка эксплуатационных данных изделия; окончательное оформление заявок на разработку и изготовление новых изделий и материалов, применяемых в разрабатываемом изделии; проверка изделия на патентную чистоту и конкурентоспособность, оформление заявок на изобретения; выявление номенклатуры покупных изделий, согласование применения покупных изделий; согласование габаритных, установочных и присоединительных размеров с заказчиком или основным потребителем; оценка технического уровня и качества изделия; разработка чертежей сборочных единиц и деталей, проверка соответствия принимаемых решений требованиям техники безопасности и производственной санитарии; составление перечня работ, которые следует провести на стадии разработки рабочей документации в дополнение и уточнение работ, предусмотренных техническим предложением и эскизным проектом. Таблица 35 НОРМАТИВЫ ВРЕМЕНИ НА РАЗРАБОТКУ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОЕКТА ┌─────────────┬────────────────────────────────────────────────┬────┐ │Лимитная цена│ Количество показателей технического │Но-
они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 450.1, 453, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что по заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договору на выполнение по заданию заказчика работ по изготовлению деталей согласно чертежам , представленным заказчиком, и дополнительному соглашению к нему, подрядчиком работы по изготовлению деталей не выполнены, результат работ не достигнут, учитывая нарушение обществом сроков выполнения работ и расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы общества о частичном выполнении работ по договору, о
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, между обществом «Спецремсервис» (исполнитель) и обществом «ЛИТЭК» (заказчик) заключен договор от 24.11.2010 № 17 на изготовление изделий, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Ссылаясь на то, что изготовленные обществом «Спецремсервис» в рамках договора от 24.11.2010 № 17 гидроцилиндры не соответствуют чертежам и техническому заданию, многократно после их установки в производство выходили из строя и по заключениям общества «ВМЗ «Красный Октябрь» непригодны для эксплуатации, общество «ЛИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, дополнительной судебно- технической экспертизы,
товарищества удовлетворено. Товарищество вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.12.2016 в части передачи чертежей и схем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань ул. Фучика, 87, и взыскании с управляющей компании 746 600 рублей в счет стоимости изготовления указанных чертежей и схем инженерных коммуникаций названного многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
факту окончания (сдачи) этапов работ на основании и согласно унифицированным формам по учету ремонтно-строительных работ. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к Договору, в которых определили виды дополнительных работ, утвердили график их выполнения и локальные сметы, а также срок выполнения конкретных работ. В дополнительном соглашении от 18.10.2013 N 1 к Договору стороны обосновали необходимость выполнения дополнительных работ (обследование строительных конструкций перекрытий и несущих стен, изготовление чертежей на их усиление (реконструкцию) и авторский надзор за производством этих работ, работы по входной группе, переговорной, лестнице 1-2-го этажа объекта), утвердили график производства работ и локальные сметы N 1 и 2. В соответствии с графиком и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стороны установили срок выполнения работ - 01.07.2014. Акты по форме КС-2 N 6 на сумму 942 599 руб. и N 8/2 на сумму 1 527 100 руб. по локальным сметам N 1
заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более общей цены Договора. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительные соглашения № 1, 2 и 3 к Договору, в которых определили виды дополнительных работ, утвердили график их выполнения и локальные сметы, а также срок выполнения конкретных работ. В дополнительном соглашении от 18.10.2013 № 1 к Договору стороны обосновали необходимость выполнения дополнительных работ (обследование строительных конструкций перекрытий и несущих стен, изготовление чертежей на их усиление (реконструкцию) и авторский надзор за производством этих работ, работы по входной группе, переговорной, лестнице 1-2-го этажа объекта), утвердили график производства работ и локальные сметы № 1 и 2. В соответствии с графиком и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стороны установили срок выполнения работ – 01.07.2014. Акты по форме КС-2 № 6 на сумму 942 599 руб. и № 8/2 на сумму 1 527 100 руб. по локальным сметам № 1
(номер чертежа А2421.02.01.01.00.00СБ) в количестве 5 штук и рамы секции № 6 МНЛЗ-2 (номер чертежа А2421.02.02.01.00.00СБ) в количестве 5 штук, в связи с чем, оно не могло поручить обществу «Арамильский завод передовых технологий» выполнение работ по их текущему ремонту; на представленных в материалы дела чертежах № А2421.02.01.01.00.00СБ, А2421.02.02.01.00.00СБ, являющихся приложением к договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23, в правом нижнем углу чертежей имеется аббревиатура общества «Евраз НТМК»; согласно пояснениям общества «Евраз НТМК» разработка и изготовление чертежей № А2421.02.01.01.00.00СБ, А2421.02.02.01.00.00СБ производилась его работниками, в связи с чем, право на указанные чертежи принадлежит именно ему; кроме того, последнее не передавало должнику для выполнения работ по текущему ремонту рамы секции № 6 МНЛЗ-2 (чертежи № А2421.02.01.01.00.00СБ, А2421.02.02.01.00.00СБ) по иным договорам, кроме заключенного между с обществом «Уралремсервис» договора подряда от 12.02.2016 № ДГНТЗ-011732, пунктом 2.1.6 которого предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательство не привлекать без письменного согласия заказчика для выполнения работ по договору
разногласия подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в г. Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты. Такое арбитражное разбирательство ведется на английском языке; арбитражное решение будет являться окончательным и юридически обязательным для всех сторон. Согласно статье 18 Соглашения («Применимое право») Соглашение регулируется и подлежит толкованию в соответствии с японским правом. Основанием для обращения КОИТО в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате явилось неисполнение ООО «Автосвет» обязанностей по оплате издержек КОИТО на изготовление чертежей на блок-фары, фонари задние комбинированные, фонари задние габаритные. В качестве Единоличного арбитра для рассмотрения указанного спора был назначен гражданин Германии, д-р Роувен Ф. Боденхаймер, магистр наук и член Королевского института арбитров, сертифицированный арбитр. Решением Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН удовлетворены исковые требования КОИТО, с ООО «Автосвет» взыскана задолженность в размере 187 881 970,00 японских йен, проценты, судебные издержки. КОИТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о
12.11.2020 на сумму 564 405 рублей, от 18.11.2020 на сумму 343 215 рублей, от 20.12.2020 на сумму 671 697 рублей. Итого на общую сумму 15 261 330 рублей. Убытки общества в виде разницы между ценой металлоконструкций по замещающей сделке, и ценой соответствующего объема металлоконструкций, не поставленного ООО «Ти-Ай Групп СП», составили 1 702 350 руб. (исходя из расчета: (130,95*97000) - (130,95*110000). Так, по заключенному между сторонами Договору поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 было предусмотрено изготовление чертежей КМД на изготовление металлоконструкций для производственного корпуса мясоперерабатывающего комплекса в Северной Промзоне г. Костанай. В первоначальной редакции данного договора общий тоннаж металлоконструкций составлял 377,592 тонны. В 2019 году Истец приостановил изготовление металлоконструкций, с целью доработки чертежей КМД и доплаты за изменения чертежей. С этой целью стороны заключили Дополнительное соглашение от 28 марта 2019 года, которым утверждена Спецификация от 28 марта 2019 года, в которых стороны изменили стоимость металлоконструкций за 1 тонну, и предусмотрены внесение
возврат наличных денежных средств, которые были внесены им в качестве предоплаты по договору. Уведомление ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. Яловым А.В. ответчику направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. В ответе на претензию ответчик указал, что в ходе исполнения договора им были понесены следующие затраты: механизм выкатной 2х ярусный 150 мм левый, боковое крепление с доводкой <данные изъяты> клей для пластика (<данные изъяты> механизм складной Hettich Advanced HF(<данные изъяты> изготовление чертежей (<данные изъяты> выезд на объект <данные изъяты> р.); направляющие «тандем бокс» Hettich 1 штука (<данные изъяты>.); направляющие скрытого монтажа (полного выдвижения) Firmax L=450мм, д/ДСП 16мм с доводчиком ()2 напр. +2 крепл.)(<данные изъяты>.); транспортные расходы на доставку листового материала (<данные изъяты>.). Кроме того, ответчиком Яловому А.В. предложено подписать соглашение о расторжении договора, возврате истребуемой суммы в размере <данные изъяты> руб., за вычетом понесенных ООО «Студия Дант» расходов по оказанию услуг по договору в размере <данные
ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1083000 рубля, пени за просрочку выполнения работ в размере 949791 рубль за период с 20.12.2016 года по 15.05.2019 года. Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен истец Жеребной Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Судом не приняты во внимание доводы о том, что указанные в п.1.1 договора «чертежи сруба в К3 Коттедж (Альбом КД) изготавливались ответчиком. Жеребной Н.В. произвел оплату за изготовление чертежей сруба в К3 организации ООО «ПКФ Промгаз», в материалы дела предоставлены квитанции. Чертежи К3 были подписаны сторонами, но ответчик отказался выдать его на руки. Ответчиком предоставлены в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают приобретение в марте-июне 2014 года оцилиндрованных бревен в целях строительства сруба для истца. Ответчик в судебном заседании перестал отрицать факт заключения договора и подписания документов – договора и приложений, представленных истцом в материалы дела. Вывод суда о том, что договор между
суда Ленинградской области от 14.11.2018 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований Львова А.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.10.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Радевкиной М.В. без удовлетворения. Истец Львов А.В. указывает, что в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на изготовление чертежей , на оформление доверенностей, на оплату государственных пошли, почтовые расходы, расходы на проезд, всего на сумму 174 191,46 руб. Определением Выборгского городского суда от 10 июня 2020 года заявление Львова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Радевкиной М.В., администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ФГБУ ФКП «Росреестра по Ленинградской области» в пользу Львова А.В. в счет компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по 53 930, 48
