на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424 269 рублей 67 копеек основного долга по договору от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья; 371 213 рублей неустойки по названному договору; 343 037 рублей арбитражного сбора, установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424 269 рублей 67 копеек основного долга по договору от 30.05.2013 № 1 на
159 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 147 839 руб. 38 коп. - расходы по оплате арбитражного сбора; 15 000 руб. - расходы по оплате регистрационного сбора; неустойка за просрочку изготовления по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска общества «ВостокЭнергоЧермет» о взыскании неустойки по договору отказано. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.07.2019, заявление общества «ОЛИМП-ГРУПП» удовлетворено. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, в удовлетворении заявления общества «ОЛИМП-ГРУПП» о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОЛИМП-ГРУПП» просит отменить определение Судебной коллегии от 12.03.2020, ссылаясь на неверное толкование норм законодательства. Согласно пункту 1
140000,00 руб., которую суд первой инстанции посчитал разумной, следует исключить 35000,00 руб., учтенные судом на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции. Согласно заявлению ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» в сумму 200000,00 руб. включается стоимость следующих услуг ФИО1: составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований от 02.12.2020, ходатайства на ВКС-заседания и онлайн-заседания, ходатайства на ознакомление с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2020, заявление на изготовление исполнительного листа от 15.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (17.09.2020 и 16.10.2020) и в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (18.01.2021). Как разъясняется в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
исполнительного листа; - по Дополнительному соглашению №3 от 20.03.2021 -заявление на участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, отзыв на апелляционную жалобу, а также участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции 03.06.2021; - по Дополнительному соглашению №4 от 14.04.2021 - отзыв на апелляционную жалобу по апелляционной жалобе на определение суда об обеспечении иска, заявление на участие в судебном заседании с использованием системы ВКС; - по Дополнительному соглашению №5 от 22.06.2021 -заявление на изготовление исполнительного листа по решению суда первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
и результатам рассмотрения указанных заявлений, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии возможности восстановления прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта посредством признания недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист серии ФС №026946993 от 09.07.2018 выдан Арбитражным судом Уральского округа, а не Арбитражным судом Оренбургской области. Кроме этого, предприниматель ссылается на изготовление исполнительного листа серии ФС №026946993 с нарушением абзаца 3 пункта 17.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в определении от 29.05.23020 в удовлетворении ходатайства от 26.05.2020 об организации онлайн-заседания. К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства: копия выписки из протокола № 6 от 14.08.2013, копия протокола № 1 от 16.05.2014, копия письма
в том числе, увеличение размера вознаграждения с 5 до 10%. 1) ФИО1 указывает, что в связи с отказом ФИО11 выполнять обязательства по мировому соглашению от 17 декабря 2018 года, в том числе, по оплате исполнительного сбора в размере 7% в размере 2 002 473 руб. за ФИО2 по исполнительному производству, ранее возбужденному кредитором ФИО15, ФИО1 выполнила поручение по восстановлению прав ФИО2, в частности: - составила и предъявила в суд заявление от 25.01.2019 на изготовление исполнительного листа по делу №2-2631/2018 (т.9 л.д.193-195), получила исполнительный лист и направила заявление в РОСП УФССП на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО21; подготовила и направила требование ФИО21 об исполнении обязанности по мировому соглашению в части оплаты долговых обязательств (т.9 л.д.200); составила жалобу в Пушкинский городской суд на задержку сроков выдачи исполнительного листа по делу №2-2631/18 от 22.02.2022 (т.9 л.д.202-204); подготовила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 (т.9 л.д.98-99); подготовила заявление о возбуждении ИП
от 18 марта 2020 года, обязывающее административного правонарушителя совершить действия по оказанию муниципальной услуги, апелляционным определением от 21 июля 2020 оставлено в силе. Соответственно, решение Центрального районного суда города Новосибирска вступило в законную силу 21 июля 2020 года и срок течения обязательств административного правонарушителя по оказанию муниципальной услуги начал исчисляться с момента получения данного апелляционного определения административным правонарушителем. Кроме того, повторным законным подтверждением вновь возникшей обязанности по предоставлению муниципальной услуги административным правонарушителем стало изготовление исполнительного листа ФС №. До настоящего времени услуга не оказана. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, заслушав прокурора Вакорина М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. Частью 1.1 статьи 5.63
которых как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции принимал участие представитель ФИО1 ФИО2, - определил сумму, подлежащую взысканию с ФГКУ 4-ый ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ряд услуг и работ, поименованных в акте – разработка стратегии защиты, участие в подготовке, основная консультация, подача кассационной жалобы помимо ее составления, составление речи в кассационной инстанции, подача и подготовка на изготовление исполнительного листа , получение исполнительного листа в суде и передача его в службу судебных приставов, переписка с должностными лицами, обращения в прокуратуру, возвращение исполнительного листа в суд, подача заявления, получение исполнительного листа и передача его в казначейство, наложение ареста на денежные средства ответчика, - не могут быть отнесены к работам и услугам, относящимся к разрешению спора о предоставлении жилого помещения и являющимися необходимыми для рассмотрения данного спора. Доказательств оплаты 3.000-00 руб. за проведение экспертизы ФИО1
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Вопреки указанию в жалобе, размер возмещаемых расходов определен судом не произвольно, а с учетом сложности дела, его категории, содержания и объема оказанных представителем услуг, составившего исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление на изготовление исполнительного листа , заявления о взыскании судебных расходов и направившего их в суд. Учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, участие в котором истец принимал самостоятельно без представителя, заявленный спор не представлял сложности для его разрешения, решение суда ответчиком не обжаловалось, определенная ко взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик не занимал активную позицию по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, ограничившись
окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2022 года. Согласно расписке в материалах дела, ФИО3 (представитель истца) получила копию решения 6 июля 2022 года. Решение вступило в законную силу 9 августа 2022 года. Заявление о взыскании судебных расходов истцами направлено в суд 13 марта 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока указано на длительное изготовление исполнительного листа и длительный процесс взыскания денежных средств. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции исходил из того, что указанная причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не отвечает критериям уважительности. Одновременно с этим судья указал, что течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения суда. Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом судьи
