опоры вручную на глубину 1,5 м. Приготовление цементного раствора. Расчистка к промывка разрушенной части бетонного основания. Изготовление и установка опалубки (при работе с опалубкой). Заливка разрушенной части фундамента цементным раствором (из расчета до 0,1 м3). Железнение, засыпка грунта к основанию опоры с последовательной трамбовкой. Состав звена Профессия Разряд Численность Электромонтер 5 1 3 1 2 1 Норма времени на один фундамент Напряжение, кВ Вид работы N п. п. Ремонт с изготовлением опалубки Ремонт без изготовления опалубки 35, 110 3,0 1,7 1 150 - 330 3,8 3,0 2 500 4,5 3,5 3 750 8,0 6,5 4 а б 2.3.5. Замена подножника промежуточной опоры типа "Набла" на ВЛ 750 кВ с применением автокрана и тракторов Содержание работы Подъем электромонтеров по стойке опоры. Отсоединение и опускание на землю поддерживающих подвесок с проводами. Укладка проводов на землю с защитой от повреждения механизмами. Установка автокрана. Подготовка падающей стрелы к опусканию опоры, подъем стрелы, крепление к
(М.: Недра, 1990), а также руководствуясь "Правилами закладки центров и реперов на пунктах геодезической и нивелирной сетей" (М.: Картгеоцентр, 1993). В зависимости от глубины нахождения скальных или несжимаемых пород рекомендуется закладка различных типов вековых реперов. Выбирать место для закладки векового репера вместе с геодезистом должен геолог. Результаты выбора места закладки векового репера утверждает Федеральная служба геодезии и картографии России. Закладку вековых реперов производят из заранее подготовленного материала и деталей (цемент, песок, щебень, доски для изготовления опалубки , трубы, соединительные муфты, арматура, марки, диски и пр.). Подготовка котлована или скважины для закладки репера производится вручную с применением простейших инструментов, или, если имеется такая возможность, с применением средств механизации, указанных в приложении 3 (не приводится). Характеристика категорий грунтов Характеристика категорий грунтов приведена в разделе 3.6.7. Содержание работы Получение задания. Подбор материалов. Окончательный выбор места для закладки репера. Если скальный грунт начинается на глубине до 120 см, то закладывают группу из четырех скальных
свыше 2000 до 4000 м3/ч. Механическое оборудование землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок водопроизводительностью свыше 4000 м3/ч. Электрическое оборудование землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок водопроизводительностью свыше 4000 м3/ч. Требуется среднее профессиональное образование. § 134. МАШИНИСТ 7-й разряд Землесосные плавучие несамоходные снаряды водопроизводительностью свыше 4000 м3/ч. Требуется среднее профессиональное образование. § 135. МОДЕЛЬЩИК АРХИТЕКТУРНЫХ ДЕТАЛЕЙ 5-й разряд Характеристика работ. Лепка из глины плоскостных моделей с простым орнаментом. Вырезка необходимых шаблонов и изготовление деревянной опалубки . Вытягивание гипсовых оснований плоскостных моделей. Сборка гипсовых плоскостных моделей с гладкой поверхностью, а также плоскостных моделей с простым орнаментом. Вырезка из гипса моделей сухарей, капель, бус и других аналогичных небольших изделий. Вырезка на гипсовых моделях простого орнамента. Зачистка плоскостных и объемных моделей с гладкой поверхностью, а также плоскостных моделей с простым орнаментом. Должен знать: виды простых архитектурных деталей и их составные части; виды лепного орнамента; свойства материалов, применяемых для изготовления моделей, и
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Стабил» мотивирован возникновением на стороне общества «Базис» неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт освоения ответчиком перечисленных денежных средств выполнением работ по изготовлению опалубки для общества «Стабил», принятых им без замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности безосновательного получения ответчиком денежных средств и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции порядка извещения истца о
апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № А41-43012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сохраним Ваше Тепло» (далее – общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на полезные модели, установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021, иск удовлетворен частично; суд запретил предпринимателю изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе, путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий «Стяжка универсальная для несъемной опалубки », в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации № 166729 и № 127108. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 400 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2021 и суда кассационной инстанции от 21.02.2022,
апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу № А41-43012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сохраним Ваше Тепло» (далее – общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на полезные модели, установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021, иск удовлетворен частично; суд запретил предпринимателю изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе, путем размещения на сайте https://nano-sk.ru изделий «Стяжка универсальная для несъемной опалубки », в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации № 166729 и № 127108. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 400 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Химстрой-С» (подрядчик) и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2009 № 937. Пунктом 1 локального сметного расчета предусмотрено, что подрядчик обязан был изготовить комплект опалубки, используемой для выполнения работ по бетонированию. Затраты на изготовление опалубки включены в стоимость работ. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что ответчик частично компенсировал истцу затраты на изготовление опалубки в сумме, пропорционально объему фактически выполненной подрядчиком работы, а именно в сумме 75 706,47 рублей. В связи и неоднократным нарушением подрядчиком своих договорных обязательств ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» направило в адрес ООО «Химстрой-С» уведомление от 24.12.2009 об одностороннем расторжении заключенного между ними
в качестве подрядчиков ООО «Сибстройинвест», ООО «Начало» и ООО «Востокстроймастер». Так, с ООО «Сибстройинвест» заключены договоры на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Селехино – Николаевск-на-Амуре, устройству площадки обслуживания энергоблока на строительстве нефтепровода Татарский пролив – Де-Кастри, ремонт моста автодороги Маго-Мнововершинный, расширения аэропорта г. Николаевска-на-Амуре. Согласно актам выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 ООО «Сибстройинвест» выполнены земляные работы по обустройству строительных площадок разгрузки битума, укладки плит, бетонные работы, монтаж ограждений, разработка котлованов, монтаж фундаментных блоков, изготовление опалубки для бетонирования, бетонирование фундаментов, вырубка деревьев и срез мелкого кустарника для удлинения взлетно-посадочной полосы. За выполненные работы ООО «Сибстройинвест» выставлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ, которые оплачены ООО «Амгунь». Перечень работ, указанных в счетах-фактурах, соответствует перечню работ и объемам, указанных в актах приемки выполненных работ и выписке из книги продаж налогоплательщика за указанный период. С ООО «Начало» налогоплательщиком заключены договоры на ремонт автодороги Селехино – Николаевск-на-Амуре, в рамках которого подрядчик произвел работы
суд первой инстанции, иные работники ООО «Ремстрой», допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки, отрицают факт выполнения ООО «Росвит» и ООО «Феникс Плюс» субподрядных работ. Так, в ходе проверки допрошен в качестве свидетеля Ильин Баир Матвеевич, о чем составлен протокол допроса от 21.10.2015 № 15-402/2. Свидетель пояснил, что с октября года по январь 2013 года работал в ООО «Ремстрой» в должности мастера строительного участка. В функциональные обязанности входили организация и контроль за разработкой грунта, изготовление опалубки , армирование, бетонные работы по устройству фундамента объекта здания станции пропускного весового контроля на 85 км автомобильной дороги Улан-Удэ, Кяхта. Он работал на строительстве стационарного пункта весового контроля на км 85 автомобильной дороги, около г.Гусиноозерск с ноября 2012 г. по январь г. мастером строительного участка. Производил работы по разработке грунта, изготовление опалубки, армирование, бетонные работы по устройству фундамента объекта здания станции пропускного весового контроля на 85 км автомобильной дороги Улан-Удэ, Кяхта. В его подчинении
краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения Павилова А.В., его представителя Павиловой Т.Л., представителя Мостепан Л.В. по доверенности Зюзькова К.Н., президиум у с т а н о в и л: Мостепан Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Модерн-Ритуал» о защите прав потребителей, указывая, что 20 мая 2009 года она заключила с ответчиком договор на изготовление опалубки на месте захоронения мужа стоимостью ... рублей, сумма заказа внесена полностью. 10 июня 2011 года она заключила с ИП Шеверножук Н.В. договор на благоустройство захоронения Мостепан С.А. и Мостепан А.Н., цена договора ... рублей, работа выполнена в срок. В апреле 2012 года она посетила могилу мужа и обнаружила, что опалубка лопнула, появились трещины на поверхности бетона, по поверхности гранитной плитки образовались трещины, произошло обрушение гранитного камня. 16 октября 2012 года она обратилась с претензией
является предварительным. Претензии истцу не направляли. В представленных отзывах ответчик так же указывал, что изготовление щитов опалубки и каркасов ростверков вошли в расценку при заключении договора. Фактически их изготовление осуществлялось ответчиком. Опалубка по устройству перекрытия и стоимость техники входили в расценку при заключении договора. Ответчик вынужден был арендовать опалубку и заказывать технику для производства данных работ. Опалубка и техника по устройству лестничных маршей входили в расценку. Опалубку и технику заказывал ответчик за свой счет.. Изготовление опалубки стен и колонн входило в расценку по устройству монолитных конструкций. Эти работы не являются дополнительными. Утепление плиты перекрытия после заливки входят в расценку устройство перекрытий и не являются дополнительными. Копка земли договором не предусмотрена. Наращивание свай ни проектом ни договором не предусмотрено. Пушка-свай и устройство стен фундамента проектно-сметной документацией не предусмотрено. О дополнительных работах истец ответчика не уведомлял. Представитель третьего лица ЗАО «Ярстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела
родные брат и сестра. С рождения в доме постоянно проживает ее дочь М.А.А.. С 2001 года по настоящее время с ее согласия и с согласия ответчиков в доме постоянно проживает семья Михальченко: дочь, зять и двое детей. С ее согласия и с согласия ответчиков, истицей при помощи семьи Михальченко произведены неотделимые улучшения в доме, а также понесены значительные расходы на производство следующих работ: монтаж входной металлической двери в дом, устройство деревянной пристройки к дому, изготовление опалубки , монтаж эл. проводки в трубе ПВХ, монтаж эл. проводки в коробе ПВХ, монтаж дифф. Автомата АВДТ-63 типа А в блоке, установка электрического счетчика 2-фазного, установка твердотопливного котла отопления с водяным контуром типа, установка насоса с запорной арматурой, монтаж дымохода, монтаж магистральных труб системы отопления, монтаж радиатора, устройство водопровода, установка водорозетки, вывод канализации под сантехнический прибор, укладка канализационных трубопроводов, разработка земляного грунта, копание траншей, ям для столбов. Таким образом, рыночная стоимость работ по улучшению
С.В. имеет перед Пигаваевым Е.Н. задолженность в размере 90 000 руб., вытекающую из следующих обстоятельств. Между истцом Пигаваевым Е.Н. и ответчиком Васильевым С.В. в мае 2016 года была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежит матери ответчика ФИО8 За период май-июнь 2016 года истец совместно с бригадой работников фактически выполнили следующие работы: обшивка вагонкой и утепление второго этажа в доме, обшивка окон; копка, армирование, изготовление опалубки и заливка бетона под фундамент бани; выравнивание веранды дома с заменой домкратов. Общая сумма фактически выполненных работ составила 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается перепиской через электронную почту (почтовый ящик Пигаваева Е.Н. «pilot320@list.ru», почтовый ящик Васильева С.В. «offroad21@yandex.ru»). Переписка между ними содержит все существенные условия договора, стоимость, предмет работ. В данной переписке Васильев С.В. подтверждает наличие задолженности перед Пигаваевым Е.Н. за выполненные работы. В соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от
установлен факт осуществления ООО «СК ВИТ» на основании договора субподряда от 31 марта 2020 г. №1/2020-М/СП/В/61-03/2020 деятельности – проведение строительных работ по ремонту автодорожного моста через реку, а именно: снятие асфальтового покрытия в границах опорных конусов моста с выемкой ПГС около шкафных стенок опор моста глубиной около 1,0-1,5 метров, длиной около 3 метров с размещением отвалов размываемых грунтов (ПГС, части асфальтового покрытия) на обочине автомобильной дороги и на береговой территории водоема в районе моста, изготовление опалубки для бетонирования края перекрытия моста без применения защитных устройств над акваторией водоема. Данные виды работ выполнены с применением специализированной строительной техники (экскаватор). Факт гибели водных биологических ресурсов визуально не установлен. Из описания события правонарушения следует, что государственным контрактом от 03.02.2020 №1/2020-М, расходы на проведение мероприятий, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не предусмотрены, и что ГКУ «Дирекция ТДФ» при планировании указанной деятельности имело возможность соблюдения части 1 статьи 30 Федерального закона
