этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 1207 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ (пункт 3.3.). Из ведомости исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что работы по договору разбиты на четыре этапа: 1 этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца. Начало выполнения работ - июнь 2010, конец выполнения работ - июль 2012; 2 этап: 2.1. изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское»; 2.2. проведение ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнения работ (2.1.) - март 2013. Начало выполнения работ (2.2.) - декабрь 2012, конец выполнения работ - 25.06.2013; 3 этап: проведение МВИ опытного образца на судне-носителе. Конец выполнения работ - 25.08.2013; 4 этап: утверждение РКД, присвоение ей литеры «Oi». Конец выполнения работ - октябрь 2013. В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между университетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-2 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – НИОКР) «Разработка и изготовлениеопытныхобразцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров». Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок. Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между объединением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по этапу 1 (174): « изготовление опытных образцов изделия 96М6МА-1 (6 шт.) для проведения МВИ МК-Л; участие в подготовке и проведении МВИ МК-Л; корректировке РКД и доработке опытных образов по результатам испытаний». Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются во исполнение государственного оборонного заказа и государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от 31.01.1991 № 406/1591 (ОКР «Самолет-М»). Ссылаясь на неисполнение обществом работ по договору, объединение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы
исполнения (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.); датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 1207 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ (пункт 3.3.). Сторонами подписана ведомость исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к названному договору), из которой следует, что работы по договору разбиты на два этапа: 1 этап: разработка РКД; изготовление опытного образца . Начало выполнения работ - июнь 2010, конец выполнения работ - август 2012; 2 этап: проведение испытаний: проведение ПИ опытного образца на судне-носителе; корректировка РКД по результатам ПИ; присвоение РКД литеры «О»; проведение МВИ опытного образца на судне-носителе в 2 этапа; доработка опытного образца по результатам МВИ; корректировка РКД с присвоением литеры «Oi». Начало выполнения работ - сентябрь 2012, конец выполнения работ - 25.08.2013. Сторонами 01.10.2012 было подписано дополнительное соглашение № 2 к
0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора. Пунктом 9.12. договора № 36/10 установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится после рассмотрения заказчиком представленных калькуляционных материалов и оформления при необходимости протокола цены (доплаты, скидки). Сторонами подписана ведомость исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к названному договору), из которой следует, что работы по договору разбиты на два этапа: 1 этап: разработка РКД; изготовление опытного образца . Начало выполнения работ – июнь 2010, конец выполнения работ – август 2012; 2 этап: проведение испытаний: проведение ПИ опытного образца на судне-носителе; корректировка РКД по результатам ПИ; присвоение РКД литеры «О»; проведение МВИ опытного образца на судне-носителе в 2 этапа; доработка опытного образца по результатам МВИ; корректировка РКД с присвоением литеры «Оi». Начало выполнения работ – сентябрь 2012, конец выполнения работ – 25.08.2013. 01.10.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к
ходатайство ответчика подлежит отклонению апелляционным судом. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 01.12.2017 № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2018 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы « Изготовление опытного образца обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, обеспечение проведения предварительных и межведомственных испытаний блока аэрофинишеров в части обеспечивающих систем блока аэрофинишеров. Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ» (шифр СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК» (далее - СЧ ОКР), в объеме, соответствующем Ведомости исполнения (приложение №1), а также требованиям, предусмотренным Техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение №3), и в соответствии с иными требованиями, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и
заказчика образец нового изделия, а именно: «аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (далее - изделие), рабочую конструкторскую документацию (РКД) и технологическую документацию на него, изготовить его опытные образцы, а заказчик - принять работы и оплатить их. Согласно пункту 1.3 договора и «календарному плану выполнения работ» (приложение № 2 к договору) работы выполняются в три этапа: этап № 1 - разработка технического проекта и рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца, изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний (сроки выполнения работ 21.03.2019 - 14.12.2019); этап № 2 - проведение приемочных испытаний и утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства (сроки выполнения работ 15.12.2019 - 14.02.2020); этап № 3 - первичная аттестация опытного образца изделия согласно ГОСТ 8.568-2017, ГОСТ РВ 0008-002-2013, внесение в реестр средств измерений аналитического блока, входящего в состав опытного образца изделия; аттестация методики контроля состояния шихты фильтров противогазов; аттестация методики определения адсорбционной емкости
доказательствами. В частности, истцом приобщались к материалам дела письма АО «ЦКБМ» от 23.07.2018 исх. №37-09-416/4699 и от 01.08.2018 исх. №37-12-304/4894 (приложения № 6 и № 7 к Возражениям от 02.03.2023 исх. №37-164-164/2938), а также письмо от 25.12.2018 №37-12-304/8335 (п. 3 Возражений истца от 05.10.2023 №37-164-164/14627). При этом, в Технической справке, приобщенной АО «ЦКБМ» к материалам дела, разъяснялось, что необходимость в проведении опытно-конструкторских работ в рамках Договора отсутствовала, поскольку такие работы, результатом которых было изготовление опытного образца электродвигателя, были ранее произведены АО «ЦКБМ» самостоятельно. Опытный образец электродвигателя был разработан и изготовлен АО «ЦКБМ» в рамках договора между ОАО «ОКБ Гидропресс» и АО «ЦКБМ» №3.023/07 от 12.09.2008. В частности, согласно п. 1 Акта по результатам работы комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 АО5 с подшипниками на водяной смазке для привода ГЦНА-1391, утвержденного Директором ПКФ ОАО «Концерн Росэнергоатом», приемочные испытания опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 АО5
административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (далее Заказчик) и ООО «СТЦ» (далее Исполнитель) заключен государственный контракт от 18.04.2018 № 18/219/ОКР (далее Контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) шифр «Околесина-И1» (индекс разрабатываемого изделия 9Р17П12) (работы). ООО «СТЦ» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу. В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан завершить 4 этап работ ( изготовление опытного образца комплекса и проведение предварительных испытаний) в срок до 31.05.2020 (с учетом выходных дней до 01.06.2020), при этом датой исполнения обязательств является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа 4 Контракта. Представленными материалами установлено, что этап 4 Контракта по состоянию на 24.11.2020 не исполнен, акт сдачи-приемки этапа 4 Контракта не подписан, работы по Контракту в срок до 01.06.2020 не исполнены. Таким образом, установлен факт нарушения ООО «СТЦ» условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. Согласно
на узлы и агрегаты опытного образца профилегибочного стана оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: 21 февраля 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области о признании права собственности на узлы и агрегаты опытного образца профилегибочного стана. В обоснование указал, что 09 июня 1999 года между ним и ОАО «Ротор» был заключен договор на изготовление опытного образца профилегибочного стана. В соответствии с условиями договора им была внесена предоплата в размере ... рублей ... копеек. Работы по изготовлению стана были частично выполнены. 23 марта 2000 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения патентных прав ОАО «Ч». 31 марта 2000 года следователем прокуратуры было вынесено постановление о производстве выемки узлов и агрегатов стана у изготовителя ОАО «Ротор». В дальнейшем
проведения, у АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» отсутствовала возможность приступить к выполнению этапа 4 Контракта. Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела счел, что указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе проверки, и противоречит материалам административного дела, согласно которым причиной невыполнения работ по этапу 4 (государственные испытания) явилась невозможность для АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» завершить работы по предшествующим этапам 3.1.2 и 3.2 (предварительные испытания и изготовление опытного образца для проведения государственных испытаний). За нарушение сроков выполнения указанных этапов должностное лицо АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» - начальник отдела 68 ФИО5 на основании постановления спецпрокурора был привлечен ФАС России к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа (постановление ФАС России от 01.10.2019). Совокупная оценка доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что вывод ФАС России о том, что срыв
РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Вина главного инженера проектов ООО «СТЦ» ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом головного исполнителя, нарушил условия государственного контракта от №..., заключенного между Минобороны России и ООО «СТЦ» на выполнение ОКР (шифр «Сенохранилище») по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, а именно: в соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан выполнить этап № 4 « Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний» (далее - Работы) в срок до 31 мая 2020 года, приемка указанного этапа осуществляется с оформлением акта приема-сдачи, датой выполнения этапа является дата подписания акта. Дополнительных соглашений о переносе сроков работ сторонами Контракта не заключались. Проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проверкой установлено, что работы в установленный срок не выполнены, акт приема-сдачи работ не подписан, установлен факт нарушения ООО «СТЦ» условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. Время совершения административного
