присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, ООО «Хамелеон» занимает помещение в торговом центре «Электронный рай» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 15, предоставленное ему по договору субаренды в целях организации офиса продаж. Данное помещение используется обществом для приема заказов потребителей на изготовление продукции – пластиковыхокон и подоконников, демонстрации образцов продукции и применяемых в ее изготовлении материалов и конструктивных элементов в целях информирования о потребительских свойствах продукции и определения индивидуальных предпочтений заказчика. Департаментом проведено обследование помещения общества, по результатам чего составлен акт от 17.06.2016 № 605 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора в размере «30 000 р.» в квартал. На основании акта ООО «Хамелеон» постановлено на учет в ИФНС № 26 как
по приобретению предпринимателем Брусенко О.С. пластиковых окон и комплектующих к пластиковым окнам в сумме 238 984 руб. 24 коп. Судом отклоняется довод налогового органа о том, что данные расходы по приобретению пластиковых окон и комплектующих к ним в сумме 238 984 руб. 24 коп. непосредственно не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, так как в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у Брусенко О.С. отсутствует такой вид деятельности как изготовление пластиковых окон . В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу п.1 ст.49
деятельность общества, как активные действия субъекта хозяйственного оборота, направленные на систематическое получение прибыли, в спорном случае связана не с заменой старых оконных рам и оконных коробок на новые алюминиевые или пластиковые окна, а именно с изготовлением и реализацией алюминиевых и пластиковых оконных и дверных конструкций, а их монтаж является необходимой составной частью процесса реализации продукции собственного производства, поскольку только в результате монтажа продукция доводится до состояния, годного к использованию по назначению. Учитывая, что изготовление пластиковых окон , согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, относится к сфере производства, данный вид деятельности не признается бытовыми услугами. В то же время, коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган необоснованно включил в состав дохода налогоплательщика при исчислении единого налога по УСН доходы по свидетельским показаниям Шмакова В.А., Украинец С.И., Зеленой Л.А., Король Н.В., Волобуевой Л.Д., Сычевой Е.Н., Юнкиной Л.П., Мауна К.В. на общую сумму 159.850
за 2008-2009 года, оборотно-сальдовые ведомости и карточки поквартально счета 86 «Целевое финансирование» за 2008-2009 г.г. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 8 случаях стоимость квартир указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных физическими лицами, выше стоимости отраженной на счете 86 «Целевое финансирование». По условиям договоров заявителя с ООО «Градостроитель Плюс», последнее по дополнительному соглашению № 2 от 21.01.2008 к договору подряда № 1 от 20.04.2006 осуществляет услуги по изготовление пластиковых окон и лоджий и по установлению этих окон и лоджий в данном жилом доме. Данные расходы ЗАО «СК «Градостроитель» отнесло на балансовый счет 08.3 «Строительство объектов ОС», на котором собираются все расходы по строительству объекта. Таким образом, указанные затраты включаются в общую себестоимость дома и покрываются за счет инвестиционных средств дольщиков, учитываемых на балансовом счете 86 «Целевое финансирование». Кроме того, материалами проверки установлено, что часть поступлений на остекление лоджий и установление сантехники, а так
по адресу: г.Волжский, ул.Мира, 69«А», арендуемой ООО «Топаз» по договору № 1613ап от 19.01.1998: по договору с Фроловым С.С. это деятельность – розничная торговля непродовольственными товарами, оказание лечебно-физкультурных, оздоровительных услуг населению; по договору с Кулинич А.В. – розничная торговля непродовольственными товарами, оказание консультационных, правовых и риэлтерских услуг населению, путем размещения пункта приема заказов Агентства Недвижимости «Покупатель»; по договору с Прямухиным В.А. – розничная торговля непродовольственными товарами, деятельность по организации пункта приема заказов на изготовление пластиковых окон и дверей, мебели, продвижение данного товара на потребительском рынке путем размещения выставочных образцов пластиковых конструкций; по договору с Лескиной Т.В. – розничная торговля непродовольственными товарами. Актами проверок муниципального имущества №34/18-02 от 18.02.2008, №105/15-05 от 15.05.2008 и №221/29-10 от 29.10.2008 подтверждаются виды деятельности осуществляемой третьими лицами на арендуемых ответчиком площадях. Кроме того, ответчик осуществляет торговлю продовольственными товарами. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Топаз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №17
хотя последнее действительно может быть отнесено к числу реабилитационных процедур, поскольку предполагает прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации должника. Суды, придя к названному выводу, не указали, по каким признакам платежеспособность должника не может считаться восстановленной, если обязательства перед кредиторами распределением между ними долей в уставном капитале, передачей залогового имущества залоговому кредитору и погашением в рассрочку денежного требования налогового органа прекращаются. Вопрос о том, возможно ли будет осуществление должником уставной деятельности ( изготовление пластиковых окон и дверей) в результате исполнения условий мирового соглашения, в том числе при передаче одному из кредиторов имущества, составляющего основные производственные средства должника, может рассматриваться судом только в связи с требованием статьи 160 Закона о банкротстве о соответствии условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам, несоответствие которым влечет ничтожность мирового соглашения как сделки. В частности, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что отчуждение имущества казенного предприятия возможно только
04 октября 2003 года, 11 апреля 2005 года, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мещерякова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к Исаеву А.Г. о безвозмездном устранении недостатков по установке стеклопакетов и компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. Между ней и ответчиком Исаевым А.Г., был заключен договор подряда, что подтверждают расписки от 04октября 2003 года и от 11 апреля 2005года согласно которым, ответчик принял денежную сумму в размере 19000 рублей на изготовление пластиковых окон . Фактически заказ был выполнен 22 мая 2007 года, то есть по истечении двух лет, после того, как истекли все разумные сроки, кроме того, обязательство было исполнено ненадлежащим образом, после установки окон был обнаружен брак в стеклопакетах, пыль, грязь, при понижении температуры воздуха образовывалось запотевание, промерзание и подтеки на стеклах. По условиям договоров, в обязанности ответчика входило, изготовление пластиковых окон из собственных материалов, следовательно, ответчик не выполнил условия заключенного договора. Ответчику 24 марта
суда отменить по доводам его кассационной жалобы, кассационную жалобу Мещеряковой Т.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мещерякова Т.А. обратилась в суд с иском к Исаеву А.Г. о безвозмездном устранении недостатков по установке стеклопакетов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, что подтверждается расписками от 04.10.2003 и от 11.04.2005, согласно которым ответчик принял от нее денежную сумму в размере руб. на изготовление пластиковых окон . Фактически заказ был выполнен 22.05.2007, т.е. по истечении двух лет после того, как истекли все разумные сроки. Кроме того, обязательство было исполнено ненадлежащим образом: после установки окон был обнаружен брак в стеклопакетах, пыль, грязь, при понижении температуры воздуха образовывалось запотевание, промерзание и потеки на стеклах. По условиям договора в обязанности ответчика входило изготовление пластиковых окон из собственных материалов. Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного договора. 24.03.2008 ответчику была направлена претензия, в
и установку пластиковых окон с нанесенным на нем рукописным текстом, подписью и оттиском печати, а также на втором листе договора имеется рукописный текст следующего содержания: «установка окон осуществляется 24 июня 2011 года», также имеется текст следующего содержания: «внесена предоплата двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят рублей (25760) и подпись с расшифровкой» (т.1 л.д. 37-39); - заключением почерковедческой экспертизы №45 от 2 февраля 2012 года, согласно которому рукописный текст на 2-м листе типового договора на изготовление пластиковых окон выполнен Яхамовым А.А. Подписи от имени Яхамова А.А. на 2-м листе типового договора на изготовление пластиковых окон, вероятно выполнены Яхамовым А.А. (т.1 л.д. 91-99); заключением технико - криминалистической экспертизы № 48 от 6 февраля 2012 года, согласно которому оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» на 2-м листе типового договора на изготовление пластиковых окон нанесен удостоверительной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» на 2-м листе типового договора на изготовление
ФИО4 о взыскании суммы, уплаченной за окна, и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО4, в обоснование которого указал на неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 4120-001-237 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пластиковых окон в оговоренный срок 30 дней с момента оплаты. Претензия об исполнении обязательств по договору в десятидневный срок с момента получения ответчиком оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за изготовление пластиковых окон в размере 177 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 0,1 % от уплаченной
