Изготовление свадебного платья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письменное соглашение о возможности использования сторонами документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, так же отсутствует. В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на то, что в 2015 году стороны вступили в деловую переписку посредством электронной связи с использованием адресов истца: yurgel@minipochta.com. oksana@minipochta.com и ответчика: alteza-torshestvo@maiI.ru., а также на заявку, отправленную посредством электронной связи представителем истца Oksana Shirabzhalsanova. Представитель истца, оспаривая факт направления от имени ООО «Тубибрайд Трейд» заявки от 13.04.2015 года на изготовление свадебных платьев , ссылался на отсутствие полномочий указанного лица на направление заявок от имени истца. Заслушав доводы представителей, суд приходит к выводу, что заявка от 13.04.2015 не может быть признана надлежащим доказательством согласования сторонами условий поставки платьев, поскольку в материалы дела не представлены полномочия отправителя заявки Oksana Shirabzhalsanova на направление подобных заявок от имени истца. Доказательства принадлежности электронных адресов истцу и ответчику в материалы дела также не представлены. Более того, принадлежность адресов электронной почты не

на сопоставимых условиях и оформленных тем же таможенным органом, составил 1 доллар США за 1 кг ткани, что соответствует цене товаров, оформленных Обществом по спорной декларации. Данное обстоятельство также опровергает основание проведения дополнительной проверки, изложенное в решении от 26.08.2014. Более того, как следует из представленных Обществом доказательств, тюль, которым, по мнению Таможни, является один из видов ткани, оформленной в товарной позиции № 1, используется не только для пошива штор, но и для изготовления одежды – свадебных платьев . То обстоятельство, что ранее Обществом товар «тюль в рулонах» ввозился по более высокой цене – 1,25 доллара США за 1 кг, могло послужить основанием для дополнительной проверки, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. В соответствии с п. 1.2 Контракта, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товаров согласовываются его сторонами любым доступным способом и фиксируются в отгрузочных спецификациях и (или) приложениях. Из приложения от 30.07.2014 № 053 к Контракту,

разрабатывает эскизы рекламы, подготавливает смету и предоставляет их заказчику. Реклама должна быть выполнена в строгом соответствии с утвержденным заказчиком эскизом. Однако, в подтверждение согласования текста рекламы, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт утверждения эскиза ООО «РИАС». В то же время имеется заявка ООО «РИАС» от 13.05.2011 г. на рекламу согласно договору № 52, заключенному с ИП Микрюковой Н.Н. на изготовление и монтаж наружной рекламы от 17.01.2011 г., согласно которой ООО «РИАС» просит текст рекламы изложить в следующей редакции: «САЛОН СВАДЕБНОЙ И ВЕЧЕРНЕЙ МОДЫ НОВОЕ ПОСТУПЛЕНИЕ СВАДЕБНЫХ И ВЕЧЕРНИХ ПЛАТЬЕВ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39». Для выяснения сложившейся ситуации ООО «РИАС» в адрес ИП Микрюковой Н.Н. был направлен запрос о предоставлении сведений о рекламном объекте, расположенном по адресу: Иркутская область г. Ангарск, Ленинградский проспект, квартал 84, район дома № 24. На данный запрос ИП Микрюкова Н.Н. предоставила ответ о том, что между ООО «СитиКом» и ИП Микрюковой Н.Н. был

имущества: свадебных и выпускных платьев, свадебных аксессуаров стоимостью 1 983 900 рублей, пиломатериалов на сумму 23 500 рублей, мебельной фурнитуры и материалов на сумму 33 670 рублей, инструментов для изготовления мягкой мебели (пистолета пневматического скобозабивного, электродрели фирмы Sharky, пистолета скобозабивного электрического фирмы SKILinstructions), витринного прилавка, пластиковых стеклопакетов (6 штук), документации на продаваемый товар, кассовой книги и печати предпринимателя Новикова А.В. Определением арбитражного суда от 25 марта 2008 года указанное заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 15 апреля 2008 года. Определением арбитражного суда от 15 апреля 2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 мая 2008 года. Определением арбитражного суда от 12 мая 2008 года арбитражным судом принято к рассмотрению уточнение истцом индивидуально-определенных признаков истребуемых свадебных платьев , платьев и костюмов для выпускниц согласно представленному списку, судебное разбирательство отложено до 5 июня 2008 года. Определением арбитражного суда от 5 июня 2008 года арбитражным судом в соответствии

с иском к индивидуальному предпринимателю Кижапкиной Любови Ивановне (далее – предприниматель Кижапкина Л.И.) об истребовании имущества: свадебных и выпускных платьев, свадебных аксессуаров стоимостью 1.983.900 рублей, пиломатериалов на сумму 23.500 рублей, мебельной фурнитуры и материалов на сумму 33.670 рублей, инструментов для изготовления мягкой мебели (пистолета пневматического скобозабивного, электродрели фирмы Sharky, пистолета скобозабивного электрического фирмы SKIL instructions), витринного прилавка, пластиковых стеклопакетов (6 штук), документации на продаваемый товар, кассовой книги и печати предпринимателя Новикова А.В. Определением от 5 июня 2008 года принято изменение предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2.067.542 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, состоящего из стоимости: свадебных платьев и аксессуаров – 1.983.900 рублей, пиломатериалов – 23.500 рублей, мебельной фурнитуры и материалов – 33.670 рублей, стеклопакетов – 26.472 рубля 75 копеек. Решением от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,

 Гр. дело № 2-130/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Москва Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перлиной ФИО7 к ИП Смирновой ФИО8, о защите прав потребителя, установил: Перлина И. А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за изготовление свадебного платья в размере 34 200 рублей, неустойку в размере 33 858 рублей, неустойку в размере 74 898 рублей, убытки в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей и штраф. Истец Перлина И. А. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательство по изготовлению

возникли по вине самой истицы. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость платья в размере 25000 рублей, стоимость нового приобретенного платья в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 возражала против исковых требований. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата за изготовление свадебного платья нестандартного размера (размер 40) по индивидуальным меркам в соответствии с образцом. А результате этого платье приобрело индивидуально-определенные свойства и могло быть использовано исключительно истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатив полную стоимость, забрала платье без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с просьбой произвести чистку платья. При осмотре перед чисткой было выявлено, что юбка сильно запылена, некоторые камни пожелтели, что указывает на нарушение условий хранения. После чистки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрала платье, предварительно произведя его осмотр.

платье было передано истцу с недостатками. Со ссылкой ч. 1 ст. 29, п. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», на ненадлежащее выполнение обязательств по договору истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Сергеевой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой А.А. н пользу Сергеевой О.С. уплаченные за изготовление свадебного платья денежные средства в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 048,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Ольги Сергеевны отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой А.А. в пользу <данные изъяты> расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 1200

определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2019-96 по исковому заявлению Богдановской Лидии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Цыганкову Антону Вадимовичу о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Зориковой А.А., суд УСТАНОВИЛ: Богдановская Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Цыганкову А.В., в котором просила расторгнуть договор на изготовление свадебного платья (корсетное изделие № 3383), заключенный 02.05.2018 года сторонами, взыскать с ответчика стоимость изготовления свадебного платья в сумме 8 500 руб., неустойку в размере 8 500 руб., штраф в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 250 руб., судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 14.05.2019 года постановлено назначить по делу судебную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП

приглашена в салон для просмотра наполовину готового платья, сшитого без единой примерки. В ходе примерки выяснилось, что изделие не соответствует требуемым параметрам и выполнено с ненадлежащим качеством, что подтверждается заявлением от 07.06.2018 г., в котором истец повторно просила вернуть уплаченные за изготовление платья денежные средства. 25.08.2018 г., уже после свадьбы, истец снова обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Просит расторгнуть договор от 02.05.2018 г., взыскать с ответчика уплаченные за изготовление свадебного платья денежные средства в сумме 8500 руб., неустойку в сумме 8500 руб. с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 24.09.2019 г. требования Богдановской Л.В. удовлетворены частично, расторгнут договор №