Излишне уплаченная сумма аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переплатой и дает лицу право требовать возврата излишне уплаченного. В бюджетных правоотношениях переходят в собственность получателя субсидии, субвенции, даже если образуются основания требовать их возврата впоследствии. Но часть 3 статьи 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определяет таможенный аванс, поступивший на счет Федерального казначейства, именно имуществом уплатившего их лица и объявляет, что эти денежные средства не относятся к таможенным платежам или денежному залогу, пока о том не распорядится плательщик или же таможенный орган не обратит на них взыскание. Деньги, уплаченные как таможенный аванс, остаются собственностью плательщика - это установлено тем же законом, который содержит оспариваемые правила. Их правовой режим можно уподобить депозиту в банке, тем более что у Федерального казначейства есть общие признаки с банковскими учреждениями. При всех на этот счет недоумениях остается предусмотренное законом право собственности. Собственность же представляет собой имущество лица-собственника, и в этом качестве суммы таможенных авансов попадают под защиту конституционных гарантий неприкосновенности имущества.

Показатели Плана и обоснования (расчеты) плановых показателей должны формироваться по соответствующим кодам (составным частям кода) бюджетной классификации Российской Федерации в части: а) планируемых поступлений: от доходов - по коду аналитической группы подвида доходов бюджетов классификации доходов бюджетов; от возврата выплат, произведенных учреждениями в прошлых отчетных периодах (в том числе в связи с: возвратом в текущем финансовом году отклоненных кредитной организацией платежей учреждения; возвратом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах излишне уплаченных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, возврата предоставленных учреждением кредитов (займов, ссуд) (далее - дебиторской задолженности прошлых лет), а также поступления от операций с финансовыми активами, кредитов, получаемых учреждением, - по коду аналитической группы вида источников финансирования дефицитов бюджетов классификации источников финансирования дефицитов бюджетов; б) планируемых выплат: по расходам - по кодам видов расходов классификации расходов бюджетов; по возврату в бюджет остатков субсидий прошлых лет, предоставлению учреждением кредитов (займов, ссуд), возврату

и подписании пациентом Заказа-наряда ф. N М-52; по дебету счета 220104510 "Поступления в кассу" и кредиту счета 220503660 "Уменьшение дебиторской задолженности по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг" - окончательный расчет с пациентом за изготовленный зубной протез (доплата); по дебету счета 220503560 "Увеличение дебиторской задолженности по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг" и кредиту счета 220104610 "Выбытия из кассы" - окончательный расчет с пациентом за изготовленный зубной протез (возврат излишне уплаченных пациентом сумм ). Записи по отражению в бюджетном учете операций движения драгоценных металлов, используемых для зубного протезирования в стоматологических учреждениях: N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Поступление драгоценных металлов, используемых для зубного протезирования, в стоматологическое учреждение. 1 Поступление драгоценных металлов для зубного протезирования от специализированных организаций. Акт приемки драгоценных металлов ф. N М-53 2 105 06 340 (2 106 04 340) 2 302 22 730 2

безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором

25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами договора купли-продажи бутана технического, суды исходили из доказанности факта невыборки покупателем товара (минимального гарантированного объема газа) и несения продавцом убытков (расходов на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду). Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из того, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы аванса возникла у продавца в момент получения такого требования (23.12.2019). Поскольку сумма неиспользованной предоплаты возвращена покупателю 17.01.2020, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, указав, что истечение срока договора 31.10.2018 (пункт 10 договора) не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, принимая во внимание, что договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора.

Статьей 122 Федерального закона № 311-ФЗ закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего такой аванс . В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Удовлетворяя иск в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств, суды руководствовались положениями статьи 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения обществом (исполнитель) работ в установленный срок и надлежащего качества на заявленную сумму и наличия потребительской ценности этих работ для компании (заказчик), правомерности отказа заказчика от приемки и оплаты спорных работ, отсутствия доказательств возврата заказчику суммы неотработанного аванса и оснований для ее удержания после расторжения договора. Установив, что обрушение части железобетонных конструкций произошло по вине общества в связи с ненадлежащим выполнением им работ в период действия договора, выполнение истцом работ по ликвидации последствий такого обрушения, суды, руководствуясь статьями 15,

от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу № А40-127090/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ССУ-10» (далее – общество) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании неотработанного аванса, излишне уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2021 и суда округа от 28.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 16 247 505 руб. 72 коп. неотработанного аванса , 3 463 440 руб. излишне уплаченной денежной суммы, 258 694 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7

дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 15.08.2018 № 28 на сумму 201 570 руб. и от 20.08.2018 № 30 на сумму 1 500 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о поставке товара на всю сумму договора и отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченного аванса. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, не признав УПД от 15.08.2018 № 28 в качестве надлежащего доказательства поставки оборудования на сумму 201 570 руб., отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал документально подтвержденным факт поставки оборудования на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Антарес" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 656 071 рубля 51 копейки, из которых: 5 145 787 рублей 69 копеек – излишне уплаченная сумма аванса ; 6 510 283 рубля 82 копейки - штраф, в отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – НКО «РОКР») обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Антарес" (далее – Общество) о взыскании 11 655 795 рублей 51 копейки, из которых: 5 145 511 рублей 69 копеек – излишне уплаченная сумма аванса;

договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исполнения договора наступил, но излишне уплаченная сумма аванса ответчиком не отработана, в связи с чем, суд находит требование о возврате излишне уплаченного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в размере 38 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Пользование ответчиком денежными средствами истца в форме неотработанной части аванса в сумме 38 650 руб. и

сторонами договором, является необоснованным. Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая длительное неисполнение исполнителем обязанностей по договору, с 12.07.2011 г. договор был прекращен в одностороннем порядке ЗАО «ИТС» путем направления соответствующей претензии. На момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исполнения договора наступил, но излишне уплаченная сумма аванса ответчиком не отработана, в связи с чем, суд находит требование о возврате излишне уплаченного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - р е ш и л: Взыскать с Муниципального

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме к моменту отказа истца от договора, излишне уплаченная сумма аванса обоснованно признана судом неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого возложена на ответчика. Выводы суда о начислении с момента прекращения договора подряда на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статье 1107 ГК РФ. Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм статьи 150 АПК РФ в силу необходимости прекращения производства по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 357 839 418 руб. 43 коп., поскольку, по

№ 39 от 06.11.2018 на сумму 249600 руб. В свою очередь исполнитель оказал услуги согласно оформленным путевым листам: автокран XCMG QY30 К5 (30 тонн/48 метров) 144 ч * 2550 руб. = 367200 руб., автовышка ФИО4 4570 (45 мел ров) 145 ч * 2650 руб. = 384250 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 751450 рублей. Сумма излишне уплаченной предоплаты складывается из следующего расчета: 873600 руб. - 751450 руб. = 122150 руб. Истец считает, что излишне уплаченная сумма аванса , полученная от АО «ЗЭМЗ» в рамках договора № 19.10.18/2 от 19.10.2018 /42-907 от 01.11.2018, для ИП ФИО1 является неотработанным авансом и составляет 122150 руб. Невозврат ответчиком аванса послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из

расчетный остаток, который должна была сдать ФИО2, составил 983440, 76 рублей. Фактический остаток по инвентаризационной ведомости - 947026,2 рублей. Общая задолженность ФИО2 перед ООО «ДиМ» за период с 28 сентября 2015 г. по 04 октября 2015 г. в результате недостачи вверенного имущества Общества составила 48454, 50 рублей. Кроме того, ФИО2 за указанный период самостоятельно взяла аванс в счет заработной платы на общую сумму 50204, 73 рубля. Начисленная заработная плата составила 39412, 29 рублей., излишне уплаченная сумма аванса составила 10792, 44 рубля, которая подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ДиМ». От дачи устных, письменных объяснений причин возникновения недостачи, ФИО2 отказалась. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, которые содержат необходимый и достаточный объем информации о результатах инвентаризации, размере выявленной недостачи, на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по

заказчика Гранича Г.П. в объемах, предусмотренных приложением № к договору (смета). В силу п. 1.1 договора подряда он (истец) должен был выполнять работы с использованием материалов заказчика и своей строительной техники. Однако между сторонами фактически сложились другие правоотношения - заказчик передавал ему денежные средства, а он приобретал строительные материалы и оплачивал работу строительной техники и другие сопутствующие накладные расходы. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 с него в пользу ответчика взыскана излишне уплаченная сумма аванса за выполненные работы в размере ... рублей и неустойка в сумме ... рублей, всего ... рублей. Этим же решением суда установлено, что подрядчик выполнил на объекте объем строительных работ на общую сумму ... рублей. Согласно распискам ФИО3 передал ему ... рублей. Однако, для выполнения объема работ на объекте на сумму ... рублей он фактически истратил ... руб. ... коп., которые израсходовались на приобретение строительных материалов и другие накладные расходы. Таким образом, с учетом

выполнении работы (оказании услуги). Так, согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Таким образом, с ООО «Юг-Индустрия» в пользу ФИО3 И.С. подлежит взысканию излишне уплаченная сумма аванса в размере 47480 руб. (175000 руб.- 127520 руб.). В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:….возмещения расходов на устранение недостатков товара. Истица ФИО3 И.С. оценивает устранение

расходы по договору подряда 0000 а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 0000 на отделочные работы объекта в поселке Согласно условиям договора подрядчик ФИО1 обязался выполнить отделочные работы для заказчика ФИО2 в объемах, предусмотренных приложением 0000 к договору (смета). Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 года с ФИО1 в пользу Гранича Г.ПА. взыскана излишне уплаченная сумма аванса за выполненные работы в размере и неустойка- , всего . Этим решением суда установлено, что подрядчик выполнил на объекте объем строительных работ на общую сумму . В силу п.1.1. заключенного между сторонами договора подряда подрядчик обязался выполнить работы с использованием материалов заказчика и строительной техники подрядчика. Однако между сторонами фактически сложились другие правоотношения- заказчик передавал подрядчику денежные средства, а последний приобретал на них строительные материалы и оплачивал работу строительной техники и другие сопутствующие