г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-26829/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга МК» о взыскании 6 500 796, 82 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору генерального подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 3 546 714, 35 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью
72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента полного исполнения обязательств, о понуждении заключить дополнительное соглашение согласно акту № 2 оконченной приемки выполненных работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску Товарищества к Обществу об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 20.06.2016 на 409 554 руб. 40 коп., о взыскании 361 554 руб. 40 коп. излишне уплаченной суммы по договору , 20 998 руб. 90 коп. расходов на экспертизу, 3000 руб. расходов на вызов эксперта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КалугаКаскад», установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, производство по первоначальному иску в части заключения дополнительного соглашения согласно акту № 2 оконченной
далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по делу № А60-26586/2018 по иску акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – комбинат) к обществу о взыскании денежных средств, установила: комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 438 201 руб. 92 коп., в том числе 397 385 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения, 40 816 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2018, с последующим их начислением с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», открытое акционерное общество «НТМК», общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-28041 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу № А07-36202/2019 по иску общества к акционерному обществу «Полиэф» (далее – компания) о взыскании излишнеуплаченнойсуммы по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 в размере 25 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МБК», общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
33 коп. задолженности по оплате поставки чиллера и дополнительных работ, 24 590 руб. неустойки; неустойки за просрочку оплаты поставки чиллера и дополнительных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 26.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску учреждения к обществу о соразмерном уменьшении цены договора до 34 103 220 руб., взыскании 396 780 руб. излишнеуплаченнойсуммы по договору , 2 250 000 руб. штрафа, 18 000 000 руб. неустойки, расторжении договора на изготовление и поставку товара от 26.09.2017 № 190-28/005/17, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами
расторжению договора являются необоснованными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: период оказания услуг по договору составил 20 дней с 11.11.2019 по 30.11.2019, период фактического проведения мероприятия составил 7 календарных дней с 11.11.2019 по 17.11.2019. Фактическая стоимость возмездного оказания услуг по договору от 07.10.2019 №176/у за период с 11.11.2019 по 17.11.2019 составила 140 000 руб. (400 000/20 дней*7 дней=140 000 руб.), излишне уплаченная сумма по договору составляет: 400 000 руб. - 140 000 руб. = 260 000 руб. В связи с заключением спорного договора и участием в мероприятии между ИП ФИО1 и МАУК «СДКиС» заключен договор возмездного оказания услуг по размещению информационного щита от 31.10.2019 № 195/щ. Согласно пункту 1.3 договора, общая сумма договора составляет 6 500 руб. из расчета 5 000 руб. за размещение информационного щита, 1 500 руб. за изготовление. Срок действия договора установлен с 06.11.2019
кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что площадь переданного по договору жилого помещения меньше площади, оплаченной по договору купли-продажи пая № 1733/КП-2013 от 13.11.2013; покупная цена подлежит соразмерному уменьшению до 1 804 000 руб. (32,8 кв.м. х 55 000 руб.), излишне уплаченная сумма по договору в размере 165 550 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); при приеме-передаче квартиры кредитор не знала и не могла знать о том, что площадь передаваемой квартиры не соответствует заявленной. Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требования кредитора представляют собой уменьшение
г. по 30.09.2019 (п.п. 2.1.1., 2.1.2.). В адрес субподрядчика было перечислено 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №391 от 05.07.2019. Объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору №1932 составил 231 293,16 руб., что подтверждается передаточным документом (актом) № 4 от 31.10.2019. Размер излишне оплаченной субподрядчику суммы составил 18 706,84 руб. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 18 706,84 руб. – излишне уплаченная сумма по договору субподряда №1932/2019-317709 от 03.06.2019. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Также ЗАО «РЭС» (подрядчик) и ООО «ПромИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2046/2019-323521 от 19.09.2019 (далее договор – №2046), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству систем водопровода и канализации на объекте «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль». Срок выполнения работ по договору установлен с 04.10.2019 по 23.05.2020 (п. 2.1.1.-2.1.2.). Стоимость выполненного объема работ по договору №2046
№54592217, №52105293, №52103397, №52102696, 52102894, №52104296, №52103892, №54592084, №54592092, №54592134, №54592175, 54592183, №54592241, №52104098, №52103199, №52104197 были возвращены досрочно в связи с отзывом ответчиком доверенности 13.08.2019 (излишне начисленная сумма составила 319 872 рубля); вагон №52194197 находился в ремонте по замене литой детали в период с 06.06.2019 по 29.06.2019 на ст. Алтайская (излишне начисленная сумма составила56 448 рублей). Согласно расчету истца с учетом времени нахождения вагона в ремонте, а также отзыва ответчиком доверенности, излишне уплаченная сумма по договору аренды от 22.09.2017 составила 1 912 176 рублей. 25.07.2017 между ООО «ОТК» (арендодатель) и ООО «Вагонная транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № ДА40-20/07/2017, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов крытые вагоны, модель 11-1807-01 (далее – вагоны) количеством 10 штук. На основании пункта 1.1. стороны обязались ежемесячно согласовывать возможность увеличения количества вагонов при наличии свободного парка вагонов у собственника вагонов на
с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что излишне уплаченная сумма по договору № 177 от 09.04.2018 в счет оплаты услуг по водоснабжению не может быть отнесена ответчиком на иной расчетный период, регулирующийся иным договором водоснабжения. Заявитель жалобы считает, что вопреки доводам ответчика, спорная сумма долга не была им учтена при дальнейших взаиморасчетах в период 2019 года. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не использованные получателем остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух
ФИО3 частично возвращены денежные средства в апреле 2015 года в сумме ... рубля ... копеек. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что в претензии указан срок исполнения 10 дней, а заявление подано в суд до окончания этого срока. Стоимость квартиры, что является существенным условием, может изменяться соглашением сторон. Не согласилась с расчетом истца. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 взысканы: излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей ... копейки; компенсация морального вреда - ... рублей; расходы на представителя - ... рублей; неустойка - ... рубля ... копеек; штраф - ... рублей ... копейки, всего - ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РегионСпецСтрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Череповца в размере ... рубля ... копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного
договора 1857 500 руб. и периода просрочки размер неустойки составляет 348 375 руб.. Принимая во внимание период просрочки, а также то, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей, взыскав указанную неустойку с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1.2 Договора долевого строительства № 95 от 17.06.2008 ООО «Строймост» обязалось передать ФИО1 квартиру общей площадью 51, 25 кв.м.. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 29 декабря 2010 года общая площадь передаваемого жилого помещения составила 49, 7 кв.м., т.е. на 1, 55 кв.м. меньше проектной площади. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом
которым ответчик обязуется выплатить истцу излишне уплаченную сумму по Договору в размере 52 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков договора в размере 65 000 рублей, а также компенсацию за некачественное выполнение работ (убытки) в размере 58 000 рублей. Стороны в настоящем Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что Заказчик не оплачивает Подрядчику работы по монтажу сложных криволинейных потолков на сумму 120 000 рублей электрический щит АВВ и Автоматы АВВ на сумму 29 000 рублей. Излишне уплаченная сумма по Договору в размере 52 000 руб. была рассчитана и согласована Сторонами на основании фактически выполненных работ и уплаченных истцом сумм с учетом существенных нарушений качества работ, отраженных истцом в актах приемки выполненных работ (положена плитка со сколами, завален угол в туалете). На основании данного соглашения общая сумма выплат ответчиком истцу составляет сумму в размере 175 000 рублей. Стороны договорились, что ответчик будет производить выплаты согласно графику: 70 000 руб. 00 коп. в срок
Е.В. с участием: представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установил: Истец обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее по тексту ЗАО «ЮУИСП»), в котором просит взыскать с ответчика (иные данные) рублей - излишне уплаченная сумма по договору , (иные данные) рубль - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и судебные издержки в размере 41300 рублей, из которых: 1300 рублей - оплата услуг нотариуса, (иные данные) рублей - оплата услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее Договора), согласно условиям которого, ответчик принял на
прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) последнего и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчиком перечислена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 17 258 руб. 22 коп. и излишне уплаченная сумма по договору долевого участия в строительстве в размере 179 728 руб. Представители ответчика ООО «Риэлт-менеджмент» ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения иска возражали, указав, что истцу перечислена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры и излишне уплаченная сумма по договору долевого участия в строительстве в заявленных истцом размерах; в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размеры неустойки и штрафа как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований
