Излишне уплаченные денежные средства в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок возврата и зачета и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 6 раздела IV «Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений»). Исходя из того, что утилизационный сбор относиться к категории платежей, администрируемых таможенными органами Российской Федерации, а в отношении подобных платежей законодателем предусмотрена обязанность по выплате компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств, учитывая, что таможней возврат излишне взысканных с общества таможенных платежей производился не в рамках процедуры, урегулированной Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, а в рамках исполнительного производства , на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-42969/2018, А40-170471/2018, А40-222052/2018, А40-222070/2018, суды пришли к

Алтайского края в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП в виде непринятия следующих исполнительных действий: обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула (далее – отдел судебных приставав) денежные средства в размере 265 853,64 рублей, причитающиеся ФИО2 (далее – ФИО2), в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, наложения ареста на денежные средства должника (ФИО2), находящиеся на его расчетных счетах, банковских картах в кредитных (банковских) учреждениях на территории Российской Федерации; об обязании отдела судебных приставов совершить следующие исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП: дать поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 03.11.2016 серии ФС № 010928774, выданным Арбитражным судом Алтайского края, в виде перечисления на депозитный счет отдела судебный приставов денежных средств в размере 265 853,64 рублей, причитающихся ФИО2, в виде возврата излишне уплаченных взносов

в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 15 2. Явку третьего лица ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области признать обязательной! Третьему лицу ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области представить пояснения по заявлению, в том числе по исполнительному производству № 11364/17/31010-ИП от 09.06.2017, а так же сведения о том, обращался ли заявитель в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением о принятии акта о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства . 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

Белгород, обл. Белгородская). Заявителю направить третьему лицу копию заявления с приложением, доказательства направления представить суду заблаговременно. Заинтересованному лицу представить отзыв на заявление. Третьему лицу ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области представить пояснения по заявлению, в том числе по исполнительному производству № 11364/17/31010-ИП от 09.06.2017, а так же сведения о том, обращался ли заявитель в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением о принятии акта о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства . 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

пристава-исполнителя, и суд не лишен возможности рассмотреть этот вопрос по настоящему делу, так как согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом исковых требований по настоящему делу является возврат исполнительского сбора, перечисленный в доход федерального бюджета, а основанием - его неосновательное удержание. Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств, в рамках исполнительных производств и при исполнении сторонами мировых соглашений законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что, взыскав исполнительский сбор без правовых оснований для его удержания, ФССП России неосновательно обогатилась на сумму 659 020 рублей 23 копейки.РФ РФ Арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставовРоссийской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

руб. 26.05.2015 таможней осуществлен перезачет сумм авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, принадлежащих ИП ФИО1 и находящихся во Владивостокской таможне, в счет погашения задолженности на общую сумму 46117,05 руб. 26.05.2015 таможней приняты решения №№ 23-50 о бесспорном взыскании со счетов ИП ФИО1 денежных средств, в результате чего инкассовые поручения №№ 189-299 исполнены банком на сумму 403,91 руб. На дату выставления вышеуказанных инкассовых поручений сумма пеней за просрочку уплаты сумм антидемпинговых пошлин пересчитана таможней и составила 1555205,68 руб. 26.08.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю таможней направлено постановление от 25.06.2015 № 10703-03/15П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. На дату составления указанного постановления размер неуплаченных сумм антидемпинговых пошлин составил 11835089,70 руб., пени за просрочку уплаты сумм антидемпинговых пошлин – 1652846,26 руб. В рамках возбужденного 09.09.2015 МОСП по Приморскому краю исполнительного производства № 16124/15/25037-ИП с ФИО1 частично взыскана сумма задолженности. 12.12.2017 таможней

взыскания арендных платежей за один и тот же период; судом неправомерно сделан вывод о том, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику, поскольку по Закону об исполнительном производстве излишне уплаченные средства могут быть возвращены только должнику в исполнительном производстве, то есть истцу; кроме того, скорее всего спорные денежные средства. уплаченные ответчиком. уже распределены в рамках дела о банкротстве; судебный пристав не дал ответ о судьбе уплаченных денежных средств. В письменном отзыве на кассационную жалобу истец в полном объеме возразил против доводов жалобы; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в которых имеется ответ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 12.01.2022 исх. № 42034/22/104396 о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств может обратиться только должник в исполнительном производстве –

с которого в результате исполнительного производства были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительными документами, денежные средства истцу не возвращены, размер ущерба подтвержден, требования истца являются обоснованными и у суда имеются правовые основания для их частичного удовлетворения. При этом суд полагает, что излишнее получение взыскателем денежных средств к предмету настоящего спора не относится, поскольку истец в данном случае не связан со взыскателем обязательственными либо публичными правоотношениями, а потому излишне уплаченные денежные средства в рамках исполнительного производства являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в установленном размере. Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в силу ст.206 ГПК РФ основания для установления ответчику срока для исполнения решения отсутствуют. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 451,54 руб. В

погашена, ООО «Интер – Прайм» просило суд произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя. Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявление ООО «Интер – Прайм» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Не согласившись с данным определением, ГФИ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Указывает на фактическое исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, а также на излишне уплаченные денежные средства в рамках исполнительного производства . Полагает, что процессуальное правопреемство влечет нарушение его прав как поручителя исполнившего обязательство предъявить требования к заемщику по кредитному договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из

условиям договора и требованиям закона не противоречит, является арифметически верным. Истцом при расчете процентов за пользование кредитом учтены все произведенные ответчиками оплаты после 31 октября 2016 г., в том числе осуществленные до возбуждения исполнительного производства: 8, 9, 17 и 22 ноября 2016 г. на общую сумму 26894,52 руб. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика - ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства . Возражая относительно требований истца, ФИО1 заявлено о применение срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

в счет исполнительного сбора, не возвращены. Им также обжалуются действия пристава по не передаче исполнительного производства по месту жительства должника. Просил иск удовлетворить. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по *** ФИО2 в судебном заседании требования административного иска признал, указал, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено, направлена заявка на возврат денежных средств административному истцу, которая до настоящего времени не исполнена областным управлением, в чьей компетенции находятся вопросы возврата излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительных производств . На момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора сведений об оплате задолженности не имелось, они поступили позднее, сам штраф оплачен также не в период, установленный для добровольного исполнения обязательств. Административный ответчик УФССП России по НСО – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих

поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на начальника Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства №. Поскольку при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административных ответчиков уплаченной им при подаче настоящего иска госпошлины в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к начальнику Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных