Излишне уплаченный штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что незаконного бездействия не допущено, излишне уплаченный штраф возвращен обществу. При этом суды исходили из того, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления

2 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 18.10.2018 № 15-2-18/28520@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. На основании требования от 13.09.2018 № 6349 обществом уплачен штраф в размере 5 000 рублей. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный штраф . Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 93.1, 126 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование налогового органа соответствовало установленной форме и содержало необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения. Суды указали на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи

– ПАО НБ «ТРАСТ», банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.10.2016 № 18-24/020496 за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить из бюджета 66 248 рублей 38 копеек излишне уплаченного штрафа , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО НБ «ТРАСТ», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит

и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-300323/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Эрдни» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 16 634 260 руб. 49 коп. излишне уплаченного штрафа . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство). Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2021,

911, 09 руб. на основании решения № 1354 от 17.04.2008; – обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 11 215 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 30 000 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 17 006 руб., излишне уплаченные пени по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 187, 43 руб. и за 1 квартал 2005года в размере 8 240 руб., излишне уплаченный штраф по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 1 000 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005 года в сумме 2 513 руб., а всего в общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70 505, 43 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконными: – действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по

от 01.07.2009 сроком на три года, паспорт <...> <...> , выдан ОВД г. Биробиджана Еврейской АО 16.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока апелляционное производство № 05АП-178/2011 на определение от 25.11.2010 судьи О.М. Слепченко по делу № А51-237/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП ФИО2 к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 29.09.2009 № 1447 и об обязании возвратить излишне уплаченный штраф по единому социальному налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган») о признании недействительным решения от 29.09.2009 № 1447 и об обязании возвратить излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей. Решением арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Не согласившись

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, 3-е лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, о возврате 14526 руб., при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 по доверенности, от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный штраф в размере 14526 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2008 года требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 13397 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам№ 3 обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция поддержала доводы жалобы

Малина Е. В.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» – представитель не явился, Общество надлежаще извещено, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 года по делу №А64-953/06-19 требования открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» (далее – ОАО «АРТИ-Завод», Общество) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, Инспекции) возвратить излишне уплаченный штраф в сумме 302 рубля 05 копеек удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, статьями 78 и 79 НК РФ не установлен порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных штрафов, в связи с чем отказ Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного штрафа в

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС по Челябинской области). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично. На МИФНС России №3 по Челябинской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» излишне уплаченный штраф по транспортному налогу в сумме 1 068 руб. 80 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 7 032 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 63 289 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 121 руб. Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Стеклотехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный

РФ к штрафу в размере № рублей. В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об устранении неясностей при исполнении указанного приговора суда. По доводам осужденного штраф в размере № рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время его освободили от отбывания этого наказания, поэтому эти денежные средства подлежит возвращению. Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1, суд обязал Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> возвратить ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченный штраф в размере № рублей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного, как указал суд, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление суда заинтересованным лицом – представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении нормы уголовного права, принятии нового судебного акта об отказе в

код главного администратора доходов бюджета бюджетной системы РФ указан 188, получатель УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области, КБК 18811621010016000140. В соответствии с ФЗ № 384 по данному коду главным администратором доходов бюджета бюджетной системы РФ является Министерство внутренних дел РФ. При таких обстоятельствах, полномочия главного администратора доходов бюджета бюджетной системы РФ по возврату денежных средств в размере ... рублей наделен администратор, подведомственный Министерству внутренних дел РФ, которое и обязано вернуть излишне уплаченный штраф на основании заявления физического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Просит обжалуемое постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя, основанных на имеющемся в материалах дела чеке-ордере от 16 апреля 2015 года на сумму ... рублей, подтверждающий уплату К. штрафа по приговору суда и с, учетом того, что осужденная была освобождена от

постановлением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова И.В. разницу между взысканной и назначенной суммой уголовного штрафа по приговору Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2006 года (с учетом Постановления президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2007 года) в размере 30 000 рублей. В апелляционной жалобе осужденный Соколов И.В. просит постановление изменить, считает, что излишне уплаченный штраф подлежит возврату с учетом инфляции. В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдинова Т.Р. просит постановление изменить. Отмечает, что суд обоснованно принял решение о возврате Соколову И.В. штрафа за счет федерального бюджета. В то же время полагает, что взыскание не должно производиться с казны Российской Федерации, обязанность по возврату денежных средств следует возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, как администратора соответствующего дохода федерального бюджета. Изучив доводы

заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа вернуть излишне уплаченный штраф , возложении обязанности вернуть излишне уплаченный штраф, установил: Ж.Н.ЛБ. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области), начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области