какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год и не более чем
16.03.2012. Само по себе произвольное изменение размера арендной платы в таком случае противоречит правовой природе аукциона. В настоящее время в законодательстве установлены только исключительные условия, при которых такое изменение допускается (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации): 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. По смыслу данного правового регулирования, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (и соответственно самого условия о цене), не допускается. Ссылка заявителя на дело N А38-2501/2013 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их
Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом оснований, с которыми действующее гражданское законодательство связывает право на изменение договора по требованию одной из сторон. Ссылка заявителя о расторжении спорного договора с 31.12.2019 года не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что, возражая против иска, ответчик ссылался на неполучение после названной даты спорных услуг от истца, либо на их получение от иного лица, равно как и на применимость к отношениям сторон иных условий до заключения нового договора. Предопределенный иными доводами жалобы пересмотр данной судами оценки обстоятельств, послуживших основанием для заявления
что подтверждается актом от 01.10.2018 № 28, подписанным сторонами без замечаний. Ссылаясь на существенное увеличение цены договора в результате подписания дополнительных соглашений к нему (с 1 379 955 рублей 83 копеек до 14 592 910 рублей 99 копеек), что противоречит нормам действующего законодательства, неполучение при этом согласия собственника имущества унитарного предприятия (МО «город Северобайкальск»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что допущенное сторонами изменение договора по существу направлено на нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений), нарушает требования части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем договор подряда и дополнительные соглашения к нему подлежат признанию недействительными как единая сделка, совершенная с нарушением положений Закона № 223-ФЗ и явно выраженного запрета действовать в обход конкурентных процедур. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд отклонил его, указав
№ 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017, дополнив договор п. 8.10, 8.11 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017. Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. ПАО «МРСК Северо-Запада» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, при котором возможно изменение договора в судебном порядке. Вывод суда о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, заключенный сторонами, соответствовал требованиям законодательства в области электроснабжения, действовавшим на момент его заключения, а изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, при котором возможно изменение договора в судебном порядке, противоречит ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3. Отсутствие согласованного в договоре условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, установленного п. 15
направлено письмо с предложением о внесении изменений в договор от 28.05.2012 № 11800146-12-01-18 в части объема использования лесов. Арендатором 10.03.2021 в одностороннем порядке подписано соглашение о внесении изменений в договора аренды от 28.05.2012 № 11800146-12-01-18. Отказ в изменении условий договора от 28.05.2012 № 11800146-12-01- 18, выраженный письмом № 04/601 от 29.01.2021, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изменение договора аренды лесного участка при рассматриваемых обстоятельствах (в части объема изъятия лесных ресурсов, размера арендной платы) затрагивает права других лиц, поскольку фактически предметом торгов являлся иной объект – лесной участок с другими количественно-качественными характеристиками. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации
отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что произошедшие изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о развитии застроенных территорий, являются существенными, имеется и доказана вся совокупность необходимых оснований для внесения изменений в договор; Общество указывает на отсутствие прямого запрета, установленного законом на изменение договора , заключенного по итогам торгов; как указывает Общество, как при выделении территории для инвестирования и при заключении договора о развитии застроенной территории, так и при постановке на кадастровый учет земельных участков и при утверждении проектов отсутствовали какие-либо сведения о том, что часть указанных земельных участков относится к землям лесного фонда, данные обстоятельства выяснились в связи с соединением сведений ЕГРН и государственного лесного реестра, в результате чего произошло наложение границ лесного участка Ломоносовского лесничества с
открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса (статья 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в судебном порядке также допускается при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу
17,90 кв.м. Истец является пенсионером, ветераном труда РФ имеет самостоятельный источник дохода, пенсия составляет 12000 руб. в месяц, ведет свое хозяйство отдельно от ответчиц и проживает в изолированных комнатах «№» и «№». Ответчицы занимают комнату «№» размером 17,90 кв.м., однако фактически в ней не проживают с июня «адрес3» и, с января «адрес4», полностью не вносят платежи за жилищно-коммунальные услуги. Истец вынуждена ущемлять свои права, внося плату за их проживание в квартире. Истец считает, что изменение договора найма жилого помещения и открытие на ее имя отдельного лицевого счета на комнаты «№» и 6 размерами 8,90 кв.м. каждой, не ущемит жилищных прав и интересов ответчиц. Добровольно изменить договор найма спорного жилого помещения ответчицы отказываются. В главе 8 ЖК РФ, введенного в действие с «адрес5», предусмотрена норма, согласно которой закреплено право граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, требовать
Дело № 2-8842/2020 УИД 35RS0010-01-2020-016069-21 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 16 декабря 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селуяновой Н. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации города Вологды о признании незаконным решения об отказе в даче согласия на изменение договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, установил: Селуянова Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с 2004 года она проживала с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО1, зарегистрированный в данной квартире, отцовство в отношении которого установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При обращении в Комиссию по жилищным вопросам при Администрации города Вологды с заявлением о даче согласия на
займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, клиент подтвердил условия микрозайма (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ответчика. В соответствии с п. 1.5. Договор потребительского Микрозайма-договор, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий. Согласно п. 2.1.8. Общих условий. Порядок подачи Заявки на предоставление Микрозайма, порядок рассмотрения заявки на предоставление Микрозайма, порядок заключения Договора потребительского Микрозайма описан в Правилах предоставления потребительских микрозаймов. Порядок формирования/направления заявок на изменение договора потребительского микрозайма предусмотрен Главой 5 Правил: 5.1 Формирование и направление Заявки на изменение Договора потребительского микрозайма возможно только через Личный кабинет. 5.2 Для направления Клиентом Заявки на изменение Договора потребительского микрозайма Клиент должен воспользоваться разделом «Мой заем» Личного кабинета и инициировать процедуру оформления Заявки на изменение Договора потребительского микрозайма путем нажатия виртуальной кнопки «Получить дополнительную сумму». 5.3 После перехода к следующему этапу формирования Заявки на изменение Договора потребительского микрозайма Клиент указывает в всплывающем окне
20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма по договору потребительского микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. Факт исполнения ООО МФК «Веритасс» обязательств по выдаче денежных средств ответчику по договору займа ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается информацией о произведенной транзакции от 20.10.2020г. на сумму 25000 руб. (л.д. 96). Пунктом 5.1 Правил предоставления потребительских займов предусмотрено, что формирование и направление заявки на изменение договора потребительского микрозайма возможно только через личный кабинет. Для направления клиентом заявки на изменение договора потребительского микрозайма клиент должен воспользоваться разделом «Мой заем» личного кабинета и инициировать процедуру оформления заявки на изменение договора потребительского микрозайма путем нажатия виртуальной кнопки «Получить дополнительную сумму» (п. 5.2 Правил). После перехода к следующему этапу формирования заявки на изменение договора потребительского микрозайма клиент указывает в всплывающем окне (калькуляторе) желаемую сумму и нажимает виртуальную кнопку «Получить» (п. 5.3 Правил). На заключительном
суда г. Смоленска от 15.11.2022 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 26 250 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 987,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе АО «Центр долгового управления» просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считает, что судом не было учтено, что ответчику на основании заявок на изменение договора займа были предоставлены дополнительные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и, с учетом первоначально выданного займа в сумме <данные изъяты> рублей, размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Заключенные с ответчиком договоры от (дата) являются дополнительными соглашениями к основному догвоору, содержащими обновленные условия о сумме займа и графике погашения долга. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На
